Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 05АП-9283/14

г. Владивосток

04 августа 2014 г.

Дело N А51-9267/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-9283/2014

на решение от 16.06.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-9267/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/190/14,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление, пограничное управление) от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/190/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание, что принадлежащее обществу судно "Озерск" не относится к категории судов, в отношении которых действует разрешительный порядок пересечения Государственной границы РФ, поскольку судно не оформлялось пограничными органами на выезд из РФ и не является рыбопромысловым судном. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что, следуя из территориального моря РФ в порт РФ, судно могло неоднократно пересекать Государственную границу РФ в уведомительном порядке на основании части 19 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1).

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на том, что состав вмененного заявителю административного правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, административный орган указал, что не согласен с решением суда в части снижения размера штрафа до 250000 руб., поскольку в этом случае обеспечение соразмерного и справедливого административного наказания не достигнуто, так как общество не признало своей вины и не представило каких-либо доказательств в части невозможности оплаты штрафа в размере 400000 руб.

С учетом изложенного пограничное управление просило оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 9862/190/14 оставить без изменения, изменив решение Арбитражного суда Приморского края в части уменьшения размера штрафа до 250000 руб., оставив размер по постановлению в сумме 400000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

26.12.2013 судно ТР "Озерск", тип - рефрижераторное, принадлежащее на праве собственности обществу (свидетельство МР-IV N 0005431 от 16.12.2013), порт регистрации Находка, вышло из порта Южно-Морской и направилось в рейс в Беринговоморскую экспедицию для перегруза и транспортировки рыбопродукции.

09.01.2014 в 06 часов 00 минут (время камчатское) в средних географических координатах 50°33,13' северной широты и 156°48,04' восточной долготы принадлежащее заявителю на праве собственности судно ТР "Озерск" под управлением капитана Ингурана В.П. произвело вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть осуществило пересечение Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля, чем нарушило статьи 9, 11 Закона N 4730-1.

По данному факту 10.02.2014 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 27.02.2014 - вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9862/190/14, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона N 4730-1).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела видно, что 09.01.2014 ориентировочно в 06 часов 00 минут (время камчатское) судно ТР "Озерск", принадлежащее обществу на праве собственности, в координатах 50°33,13' северной широты и 156°48,04' восточной долготы пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска, без разрешения пограничных органов и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

Материалами дела подтверждается, что общество не было оформлено на выход/заход из/в Российскую Федерацию в пограничном отношении, пересечение Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска было осуществлено судном ТР "Озерск" не в силу чрезвычайных обстоятельств.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного административного правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении от 10.02.2014, уведомление о пересечении линии Государственной границы (л.д. 53), схема нарушения режима Государственной границы РФ судном ТР "Озерск" (л.д. 51-52), данные спутникового позиционирования и иные материалы административного дела. При этом факт пересечения Государственной границы РФ без осуществления пограничного контроля обществом не отрицается.

С учетом изложенного вывод управления о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о том, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации им был соблюден, поскольку капитаном судна было направлено соответствующее уведомление о пересечении Государственной границы РФ в пограничное управление, коллегией признается ошибочным и подлежащим отклонению, поскольку Законом N 4730-1 не предусмотрен односторонний уведомительный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, в связи с чем направление капитаном судна уведомления в адрес пограничных органов не имеет юридического значения при оценке действий общества.

Ссылки заявителя на положения части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 в обоснование довода о соблюдении им правил пересечения Государственной границы в уведомительном порядке, апелляционная коллегия находит ошибочными, исходя из следующего.

Действительно, Федеральным законом от 07.06.2013 N 110-ФЗ "О внесении в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 110-ФЗ), вступившем в действие с 18.06.2013, статья 9 Закона N 4730-1 дополнена частью 19, согласно которой российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из анализа указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу. При этом указанное правило не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судно ТР "Озерск" в период нахождения в рейсе Южно-Морской - Тихий океан (БМЭ) - Южно-Морской использовалось в целях рыболовства, в связи с чем на последнем лежала обязанность по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Из имеющихся в материалах дела письма Камчатского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 24.01.2014 N КчФ/06-09-0180 (л.д. 56-57) и судовых суточных донесений судна ТР "Озерск" (л.д. 58-62) следует, что судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений и деятельность по приемке, транспортированию и хранению рыбопродукции.

Так, представленными в материалы дела судовыми суточными донесениями подтверждается, что на дату пересечения Государственной границы РФ судно ТР "Озерск" осуществляло промышленный лов путем транспортировки мороженной рыбопродукции.

То обстоятельство, что основным видом деятельности общества является перевозка грузов (в спорной ситуации рыбопродукции) морским транспортом, и каких-либо разрешений на вылов (добычу) водных биологических ресурсов общество не имеет, не опровергает вывод административного органа о том, что судно использовалось для рыболовства.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что на него распространяются положения части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 в части возможности пересечь Государственную границу без прохождения пограничного (таможенного контроля) при условии оснащения судна средствами технического контроля и при направления соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу, поскольку судно ТР "Озерск" не использовалось для рыболовства, обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна "Озерск" Ингуран В.П. согласно имеющейся в материалах дела судовой роли (л.д. 75) состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от имени и в интересах общества.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 250000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Возражения пограничного управления в части необоснованного снижения размера наложенного административного штрафа, чем не будет достигнуто обеспечение соразмерного и справедливого наказания, апелляционной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей. Таким образом, минимальный размер штрафа составляет четыреста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа за совершения административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с учетом принципа дифференцированности и справедливости наказания суд первой инстанции правомерно признал наложенный управлением административный штраф несоразмерным совершенному правонарушению, что с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества при осуществлении указанной деятельности, в связи с чем обоснованно снизил назначенный штраф до 250000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановление от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/190/14 в части размера штрафа, превышающего 250000 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу N А51-9267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова