Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 08АП-6509/14

город Омск

30 июля 2014 г.

Дело N А46-2394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6509/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2014 года по делу N А46-2394/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1075543003535, ИНН 5503200333)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Маслов А.А. по доверенности N 01-12/12316 от 04.10.2013;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2014 производство по делу А46-2394/2014 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- уполномоченным органом обоснована вероятность поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- заявителем представлены в дело доказательства подтверждающие принятие мер по ликвидации должника в административном порядке, однако такая ликвидация невозможна в связи с наличием возражений уполномоченного органа.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Сибирь", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2014 по настоящему делу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказана невозможность исключения ООО "Сибирь" из ЕГРЮЛ в административном порядке, а также не доказана вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов.

К категории отсутствующих должников закон относит фактически прекративших свою деятельность юридических лиц, руководители которых отсутствуют, или установить место их нахождения не представляется возможным (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве).

При этом действующим законодательством предусмотрена возможность исключения из ЕГРЮЛ организаций, фактически прекративших свою деятельность.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывал на невозможность исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, поскольку против этого исключения возражает сама ФНС России в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доводы ФНС России о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке не соответствуют закону и сложившейся судебной практике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Пленум N 67), процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пени и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Поэтому факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 6 Пленума N 67).

Доказательства наличия возражений иных кредиторов должника (кроме ФНС России) относительно принятия регистрирующим органом решения о предстоящим исключении недействующего юридического лица - ООО "Сибирь" - из ЕГРЮЛ заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доводы заявителя о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном (административном) порядке являются несостоятельными.

Относительно выводов суда первой инстанции о недоказанности ФНС России возможности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, к заявлению ФНС России приложила справку о наличии финансирования процедур банкротства (том 2 лист дела 148).

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Пленума N 67 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1. Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 13 Постановления Пленума ВАСРФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16) (далее - Пленум N 91).

Рассмотрев представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что ФНС России не представила сведения о достаточности имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве, либо вероятности обнаружения имущества в достаточном объеме.

Отсутствие у должника имущества подтверждается ответами регистрирующих органов на запросы уполномоченного органа, из которых следует, что имущество, транспортные средства у должника отсутствуют (том 2 листы дела 117-132).

При этом отражение в бухгалтерском балансе должника сведений о наличии у него дебиторской задолженности само по себе не является доказательством позволяющим оценить фактическое наличие у ООО "Сибирь" имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве. Данные бухгалтерского баланса подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие у должника имущества, поскольку при отсутствии документов подтверждающих наличие средств указанных в бухгалтерском балансе, будет затруднительно или невозможно, впоследствии реализовать указанные средства с целью покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

По сути, доводы жалобы ФНС России сводятся к тому, что к заявлению о признании должника банкротом ею приложен проект заявления о привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (том 1 листы дела 30-32).

Данные доводы жалобы ФНС России не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ФНС России и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В том же пункте 13 Пленума N 91 разъяснено также, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ к числу доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника, отнесены доказательства, связанные с обоснованием уполномоченным органом тех обстоятельств, что руководитель должника действительно будет привлечен к субсидиарной ответственности, вследствие чего существует высокая вероятная возможность пополнения конкурсной массы должника и погашения за счет этого судебных расходов и задолженности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, ФНС России должна была в своем заявлении привести доводы, подтверждающие наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также реальную возможность его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Как усматривается из проекта заявления, в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель установил имущественную ответственность должника именно перед такими кредиторами, поскольку будучи осведомленными о неплатежеспособности должника в связи с подачей заявления, они либо не вступили бы в отношения с должником (не потерпели бы от должника), либо сделали бы это, осознавая наличие у себя право на приоритет текущих обязательств.

Как усматривается из проекта заявления, задолженность по обязательным платежам возникла у должника с 01.03.2010, то есть с 01.06.2010, по мнению уполномоченного органа, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а до 01.07.2010 руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

То есть обязательство по оплате налогов возникло у должника до предполагаемой даты обращения с заявлением.

Следовательно, задолженность по налогам в любом случае не будет являться текущей.

Кроме того, требования уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности основаны также на наличии задолженности у ООО "Сибирь" по уплате штрафа и пени.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, пени, штрафы, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пени, начисленные после даты, фактического обращения с заявлением, на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в период с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

Учитывая, что задолженность по налогам, на которую начислены штрафы и пени, возникла до предполагаемой даты обращения с заявлением, штрафы и пени также не являются текущими платежами.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано, что руководитель должника действительно будет привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, вероятная возможность пополнения конкурсной массы должника и погашения за счет этого судебных расходов и задолженности по уплате обязательных платежей ФНС России не доказана.

Поэтому, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверной информации о наличии у должника имущества, достаточного не только для покрытия расходов по делу о банкротстве в отношении отсутствующего должника, но и частичного погашения требований уполномоченного органа, не имеется.

В связи с чем производство по заявлению ФНС России о признании ООО "Сибирь" несостоятельным (банкротом) прекращено правильно (пункт 5 Постановления Пленума ВАС N 67)..

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2014 года по делу N А46-2394/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1075543003535, ИНН 5503200333) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6509/2014) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова