Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8393/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-4669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "СТРАТЕГИЯ": Роженцов Н.С., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2014 года

по делу N А60-4669/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 1069658104361, ИНН 6658245642)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

заинтересованные лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация муниципального образования Город Екатеринбург,

о признании незаконными действия,

установил:

ООО "СТРАТЕГИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившиеся в погашении в ЕГРП регистрационных записей о государственной регистрации договора аренды N 3-1466 от 15.10.2009, доп. соглашения N1 от 13.06.2012; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области восстановить в ЕГРП регистрационную запись N 66-66- 01/525/2010-446 о регистрации договора аренды N3-1466 от 15.10.2009 и регистрационную запись N 66-66-01/038/2013-493 о государственной регистрации доп.соглашения к договору аренды N1 от 13.06.2012.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрация муниципального образования Город Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, с решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить. В удовлетворении требований заявителя отказать.

В жалобе указывает, что правовая позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки уведомления, является недостаточным нормативным правовым основанием для вывода суда о незаконности действий Управления, поскольку действующим законодательством предусмотрена лишь обязательность предварительного уведомления арендатора, а регистрирующий орган в своей деятельности может руководствоваться только прямым указанием закона.

Заявитель, ООО "Стратегия", представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, администрация города Екатеринбурга, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы. Просило рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между заявителем и администрацией г. Екатеринбурга 15.10.2009 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306005:49, площадью 23148 кв.м, расположенного по Московскому тракту в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, для строительства и дальнейшей эксплуатации рынка сельскохозяйственной продукции (с учетом доп. соглашения от 13.06.2012 N 1), срок действия договора с 21.08.2009 по 20.08.2012.

В связи с окончанием срока действия соглашения между МУГИСО и МО "город Екатеринбург" от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург"", с 17.05.2013 полномочия по распоряжению указанными земельным участками перешли к МУГИСО.

МУГИСО письмом от 08.10.2013 N 17-01-82/4128нз уведомило заявителя об отказе от договора аренды от 15.10.2009 N 3-1466; в письме указано, что договор прекращает действие по истечение трех месяцев с даты получения настоящего предупреждения.

16.01.2014 МУГИСО обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о прекращении регистрационной записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306005:49, к заявлению приложило указанное выше письмо.

Заинтересованным лицом 29.01.2014 внесена запись о прекращении договора аренды.

С заявлением об оспаривании действий заинтересованного лица заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 4 ст. 16 Закона о регистрации прав).

Материалами дела подтверждается, что МУГИСО 16.01.2014 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о прекращении регистрационной записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306005:49.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 17 Закона о регистрации прав указаны основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделениях Ш-4 и Ш-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.

При этом, в силу п. 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав указанных в п. 22 настоящей Инструкции записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в регистрирующий орган к заявлению представлено уведомление о расторжении договора аренды (письмо от 08.10.2013 N 17-01-82/4128нз, согласно которому МУГИСО уведомило заявителя об отказе от договора аренды от 15.10.2009 N 3-1466).

Материалами дела подтверждается получение заявителем уведомления 12.11.2013, о чем свидетельствует отметка органа связи на конверте, следовательно, договор может считаться расторгнутым не ранее 12.02.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованное лицо, осуществив регистрацию прекращения договора аренды и дополнительного соглашения 29.01.2014, допустило незаконные действия, не соответствующие ст.ст. 16,17 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку не располагало сведениями о получении арендатором уведомления от 08.10.2013, содержащего информацию о том, что договор прекращает действие по истечении трех месяцев с даты получения уведомления. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, согласно которой, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, действующей на момент принятия решения) в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (в редакции, действующей на момент принятия решения) со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Регламенты арбитражных судов, утвержденные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действуют до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

С четом изложенного, апелляционным судом признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в указанном постановлении, является недостаточным нормативным правовым основанием для вывода суда о незаконности действий Управления.

На основании вышеизложенного, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившиеся в погашении регистрационных записей о государственной регистрации договора аренды от 15.10.2009 N 3-1466, дополнительного соглашения от 13.06.2012 N 1 судом первой инстанции правомерно признаны незаконными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, являются основаниями отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу N А60-4669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров