Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-5112/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А27-17626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой.

судей: Л.А. Колупаевой, О.А.Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истцов: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Планета"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 апреля 2014 г. по делу N А27-17626/2013 (судья А. А. Филатов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цербер" (ОГРН 1054221016057, ИНН 4221018074, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Бугарева, д. 21),

Общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ОГРН 1054221010733, 4221017698, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Бугарева, д. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1094217000173, ИНН 4217111793, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, д. 19, копр. 17 лит Б, помещение XI комната 2)

о взыскании 76 415 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цербер" и Общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (далее- истцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее ответчик) о взыскании по договору от 30.03.2012 N 45:

- в пользу ООО ЧОП "Цербер" долга в размере 42 967 руб. 80 коп. и пени в размере 12 201 руб. за период времени с 06.08.2012 по 20.11.2013 и 3 000 руб. расходов, на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления;

- в пользу ООО "Системы безопасности" 15 322 руб. 60 коп. долга и 5924 руб. 20 коп. пени за период времени с 08.03.2012 по 20.11.2013.

Решением Кемеровской области от 14 апреля 2014 г. по делу N А27-17626/2013 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик не был извещен о дате судебного заседания, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела установлено, что ООО ЧОП "Цербер" и ООО "Системы безопасности" обратились в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Планета" задолженности по договору в размере 76 415 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства, удовлетворил заявленные требования истца в части, взыскав с ООО "Планета" в пользу ООО частное охранное предприятие "Цербер" 42 967 руб. 80 коп. долга 644 руб. 51 коп. пени, всего 43 612 руб. 31 коп., 1 744 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине, 3 000 руб. расходов, в виде оплаты юридических услуг, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217000173) 15 332 руб. 60 коп. долга, 229 руб. 83 коп. пени, всего 15 552 руб. 43 коп.,, 1 463 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции взыскал с ООО частное охранное предприятие "Цербер" доход федерального бюджета 206 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Согласно определения суда первой инстанции от 05.12.2013 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Сторонам предложено в срок до 26.12.2013 г. представить свои доказательства и возражения.

28.01.2014 г. в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика по юридическому адресу, подтвержденному регистрирующим органом, суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.04.2014 г. (т. 2, л.д. 14) ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 10.04.2014 г. суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу с участием представителей истцов по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, доказательства надлежащего извещения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Извещение лица, участвующего в деле, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении направленной ему копии судебного акта.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд может рассмотреть спор в отсутствие истца и (или) ответчика, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные акты о принятии искового заявления к производству, имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения; отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения отсутствуют. Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, и была возвращена в тот же день в связи с истечением срока хранения. Информации о вручении отправления адресату и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о первичном и вторичном извещении адресата ничем не подтверждено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела N А27-17626/2013 по правилам первой инстанции.

Поскольку участвующие в деле лица не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, определением от 24.07.2014 на основании статей 136, 137, 156, 184, 185, 266 АПК РФ с учетом содержания определения от 01.07.2014 апелляционным судом завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы заявления, апелляционной жалобы, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Цербер" (исполнитель N 1) и ООО "Системы безопасности" (исполнитель N 2), на стороне исполнителей, и ООО "Планета", город Новокузнецк (заказчик) 30.03.2013 заключили договор N 45 на оказание услуг по охране объекта заказчика (исполнитель N 1), посредством оборудования, переданного заказчику в аренду исполнителем N 2.

Объект охраны указан в приложении N 1 к договору.

Предмет договора, права и обязанности сторон согласованы в части 1 и 3 договора.

Стоимость услуг охраны, перечень передаваемого оборудования заказчику в аренду, и стоимость аренды оборудования согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору.

В пунктах 9.1 и 9.2 договора стороны согласовали, что независимо от фактического времени нахождения объектов под охраной, оплата за оказываемые услуги взимается в полном объёме, арендная плата за предоставленное оборудование взимается в полном объёме, с момента его передачи и до момента фактического возвращения.

Согласно пункту 6.3 договора, оплата вносится заказчиком ежемесячно, путём предоплаты, согласно выставленному счёту, путём платежа до 5 числа расчётного месяца.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате, в виде пени в размере 0.1% от суммы долга, за каждый день просрочки платежа.

Договор и приложения к договору подписаны всеми участниками сделки.

Истцом представлена распечатка с пульта сдачи, взятия и снятия объектов ответчика под охрану.

Не исполнение заказчиком обязательств по договору, в виде внесения платы за оказанные услуги и арендное пользование имуществом послужило основанием для обращения истцов в суд с исковым заявлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемых договором (статья 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, приходит к выводу о том, что он произведён с нарушением условий договора.

Материалами дела установлено, порядок оплаты, исходя из условий пункта 6.3 договора, определён, в форме предварительной оплаты.

Услуги оказывались без соблюдения данного условия.

Второе условие данного пункта договора связано с выставлением счетов на оплату и пятидневным числом расчётного месяца.

Между тем истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили документальное подтверждение ежемесячного вручения (передачи, направления) счетов на оплату заказчику.

Представленные в дело счета и акты не содержат информации о вручении их заказчику.

Акты сверок также не подписаны уполномоченным лицом заказчика.

При таких обстоятельствах пеня за нарушение заказчиком обязательств по оплате суммы договора, исходя из условий договора, содержащихся в пунктах 5.3 и 6.3 договора, заявлена правомерно за период времени с 06.10.2013 (следующий день, после дня оплаты, расчётного месяца, в котором направлены счета) по 20.11.2013 (конечная дата требования в расчёте истца) за 15 дней.

С учетом изложенного, поскольку истцы доказали законность и обоснованность заявленных требований о взыскании в пользу ООО ЧОП "Цербер" 42 967 руб. 80 коп. долга 644 руб. 51 коп. пени, всего 43 612 руб. 31 коп., в пользу ООО "Системы безопасности" 15 332 руб. 60 коп. долга, 229 руб. 83 коп. пени, всего 15 552 руб. 43 коп., иск подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цербер" обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В подтверждение судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.10.2013, акт приёмки выполненных услуг от 28.10.2013, платежное поручение от 30.10.2013 N 909 на сумму 3 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер судебных расходов подтверждён надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не поступило.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО ЧОП "Цербер" о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 3 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, а также в связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями, которые в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 года по делу N А27-17626/2013, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся по ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 года по делу

N А27-17626/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217000173, ИНН 4217111793) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цербер", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1054221016057, ИНН 4221018074 ) 42 967 руб. 80 коп. долга 644 руб. 51 коп. пени, всего 43 612 руб. 31 коп., 1 744 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине, 3 000 руб. расходов в виде оплаты юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217000173, ИНН 4217111793) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217000173) взыскать 15 332 руб. 60 коп. долга, 229 руб. 83 коп. пени, всего 15 552 руб. 43 коп.,, 1 463 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цербер", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1054221016057) в доход федерального бюджета 206 руб. 49 коп. государственной пошлины по первой инстанции.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова