Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-8007/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А60-45048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года

по делу N А60-45048/2013

по иску ООО "Грузовые авто" (ОГРН 1105445000363, ИНН 5445262306)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1026601725150, ИНН 6629013502)

третьи лица: ООО "ЛУНСИН" (ОГРН 1055406364980, ИНН 5406332398), ООО "СТРОЙГИД" (ОГРН 1105406003735, ИНН 5406561221)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Грузовые авто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" о взыскании долга по оплате работ в размере 16 521 517 руб. 44 коп., неустойки в размере 4 624 229 руб. 18 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 995 767 руб. 66 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛУНСИН" и "СТРОЙГИД".

Решением суда от 13.05.2014 иск удовлетворен частично - взыскан долг, неустойка, производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дополнительные соглашения к договору подряда N 3.08-08 от 08.08.2012, а также акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, в силу чего являются недействительными. Кроме того, ответчик полагает, что работы за октябрь 2012 года были оплачены им в полном объеме, что подтверждается актом сверки на 30.09.2013, платежными поручениями о перечислении денежных средств и документами о поставке истцу топлива на общую сумму 1 072 041 руб. 64 коп. Сумма в размере 4 423 894 руб. 05 коп была перечислена именно в счет выполненных за октябрь 2012 года работ, а не за ноябрь 2012 года, как немотивированно посчитал суд, при этом, довод ответчика об ошибке в назначении платежа в платежных поручениях от 26.12.2012 и от 27.12.2012 суд необоснованно не принял во внимание.

Заявитель жалобы также считает, что судом были нарушены положения ст.151 АПК РФ, поскольку самостоятельный судебный акт в форме определения по вопросу прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вынесен не был.

ООО "Грузовые авто" направило возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонило приведенные в ней доводы.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Балдина Р.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО "Грузовые авто" (субподрядчик) и ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 3.08-08, по условиям которого (пункты 1.1, 1.1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению механической разработки и сдаче объекта "Противофильтрационный экран, ложе хвостохранилища", на объекте "Хвостохранилище Кызыл-Таштыгского горно-обогатительного комбината", в состав работ входят земляные работы:

-планировка основания и откосов с уклоном не более 1:3 противофильтрационного экрана ложа хвостохранилища;

уплотнение основания и откосов противофильтрационного экрана ложа хвостохранилища (плотность не менее 1,65 гр/см );

устройство анкерной траншеи для крепления противофильтрационного материала на гребне дамбы (глубина 0,8-м, ширина в основании 1,0 м).

Как указано в пункте 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, с учетом возможных изменений объема работ, а генподрядчик обязуется оплатить их.

Стоимость работ на момент заключения договора составляет 54 400 446 руб. 48 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2, 2.3 стоимость работ на всем участке определяется по фактически произведенным работам из расчета: при необходимости проведения дополнительных работ по соглашению сторон составляются дополнительные соглашения к договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора; стоимость работ включает все расходы субподрядчика, связанные с выполнением его обязательств по договору.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что фактически выполненные работы оплачиваются ежемесячно за вычетом части аванса, пропорционально объемам фактически выполненных работ, по подтвержденным заказчиком актам о приемке выполненных работ (формы N N КС-2, КС-3) и на основании счетов-фактур в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет с субподрядчиком производится генподрядчиком в течение семи банковских дней после выполнения субподрядчиком всех работ по договору и подписания генподрядчиком и субподрядчиком последнего акта выполненных работ.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - в течение 10 календарных дней с момента получения аванса, окончание - в течение 61 календарного дня с момента получения аванса.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора выполненные работы принимаются поэтапно. Представитель генподрядчика принимает от субподрядчика акт приемки выполненных работ, рассматривает его и в течение трех рабочих дней согласовывает или направляет письменный мотивированный отказ.

В случае задержки оплаты стоимости оказанных субподрядчиком услуг, генподрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств по оплате (пункт 6.2 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 11.01.2013 N 1, от 01.12.2012 N 2, от 28.12.2012 N 3, от 01.05.2013 N 4, которыми в том числе продлен срок выполнения работ до 31.12.2013.

Полагая, что выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору подряда от 08.08.2012 N 3.08.-08 в размере 16 521 517 руб. 44 коп. за работы, выполненные в октябре 2012 года, декабре 2012 года и в период с января по май 2013 года. Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 4 624 229 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 767 руб. 66 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по спорному договору, при том, что доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком представлено не было. За ненадлежащее исполнения ответчиком его обязанности по оплате выполненных работ судом была начислена неустойка, производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл.37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных спорным договором работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012, от 28.12.2012, от 03.05.2013, от 01.06.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.10.2012 на сумму 9 754 849 руб. 04 коп., от 28.12.2012 на сумму 11 031 081 руб. 75 коп., от 03.05.2013 на сумму 528 000 руб., от 01.06.2013 на сумму 1 748 000 руб. Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о неуполномоченности представителя Шмидта В.А., подписавшего дополнительные соглашения и часть актов КС-2 и справок КС-3 от имени генподрядчика, был должным образом оценен судом первой инстанции. Так, суд обоснованно сослался на имеющиеся в материалах дела доверенности N 10 от 13.06.2012, из которой следует, что ответчик наделил Шмидта Владимира Адамовича полномочиями на совершение любых юридических и фактических действий и подписание документов, а также доверенность от 13.03.2013 N 13.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу ст.310 ГК РФ недопустим.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных п.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от подписания актов, факт выполнения работ и их потребительскую ценность генподрядчик также не оспаривает.

Согласно п. 2.4.2 договора, оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно за вычетом аванса, пропорционально объемам фактически выполненных работ, по подтвержденным заказчиком актам о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), и счетов-фактур в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы ответчик частично оплатил, что свидетельствует о том, что генподрядчику было известно о выполнении этих работ истцом и их готовности к сдаче.

Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что долг по оплате работ, выполненных в октябре 2012 года, декабре 2012 года, а также в период с января по май 2013 года, составил 16 521 517 руб. 44 коп.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае задержки оплаты стоимости оказанных субподрядчиком услуг, генподрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств по оплате.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом неверно оценены платежные поручения от 26.12.2012 и от 27.12.2012, поскольку акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013 свидетельствует о том, что оплата по названным документам осуществлена за работы, выполненные в октябре, а не в ноябре 2012 года, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что в упомянутых платежных документах прямо оговорено, что платежи произведены за работы, выполненные в ноябре 2012 года, из акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013 иное не усматривается, кроме того, он не подписан второй стороной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что является неправильным вывод суда первой инстанции, сделанный относительно передачи истцу топлива на сумму 1 072 041 руб. 64 коп. в счет частичной оплаты долга, также не принят апелляционным судом, так как договор подряда от 08.08.2012 N 3.08-08 не содержит условия о возможности оплаты выполненных работ путем предоставлением топлива, соответствующего уведомления (соглашения) о прекращении обязательств по оплате работ и переданного топлива путем зачета встречных однородных требований в дело не представлено. Ссылка ответчика на то, что факт оплаты работ по договору путем передачи истцу топлива, подтверждается актом расчетов по состоянию на 30.06.2013, несостоятельна, поскольку этот акт составлен по итогам общей сверки взаимных расчетов сторон, в нем отсутствуют расшифровки сумм и указания на конкретные договоры. Между тем в деле имеются иные договоры, заключенные между обществами "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" и "Грузовые авто".

Невынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта в форме определения по вопросу о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушило права и законные интересы ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Представленное платежное поручение N 4018 от 09.06.2014 г. не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, поскольку не содержит соответствующей отметки банка в поле "Списано со счета плательщика". Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 г. о представлении надлежащего документа об уплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу N А60-45048/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1026601725150, ИНН 6629013502) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева