Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-10545/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А53-5113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Жевагин Е.Е., паспорт, доверенность N 15 от 01.04.2014 (до и после перерыва); представитель Студеникин И.А., паспорт, доверенность N 01 от 09.01.2014 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Федорина Г.В., паспорт, доверенность от 20.07.2014 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Семикаракорского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-5113/2014 по иску Администрации Семикаракорского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Привоз" о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести строение, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семикаракорского городского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Привоз" (далее - общество, ответчик) о признании строение самовольной постройкой, об обязании снести строение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 в иске отказано. Суд констатировал отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о возведении обществом самовольных построек, имеющих признаки недвижимого имущества, на земельном участке, находящемся у ответчика на праве собственности. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятымм судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Администрация считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, по мнению администрации, материалы дела подтверждают доводы истца о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Также выступил против удовлетворения ходатайства представителей истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2014 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2014 в 10 час. 50 мин. с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Представители истца в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о компетенции экспертов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, что на основании представления прокурора Семикаракорского района от 07.10.2013 N 5900/7-28-13 Администрацией Семикаракорского городского поселения проведен рейд на территории города Семикаракорского.

В ходе проведения рейда установлено, что 20.11.2013 на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Красноармейская, 113, ведется строительство объекта капитального строительства. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт обследования территории Семикаракорского городского поселения от 20.11.2013 с приложенными к нему фотографиями.

В связи установлением данного факта в адрес ответчика администрация направила уведомление с требованием о сносе самовольно возведенного объекта строительства.

11.12.2013 на указанное выше уведомление поступил ответ, в котором ответчик пояснил, что не имеет возможности исполнить требование истца.

Полагая, что спорная конструкция подлежит сносу как объект недвижимого имущества ввиду отсутствия разрешения на его строительство, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с техническим паспортом от 28.11.2013 и представленных в материалы дела фотографий, спорное строение представляет собой навес и состоит из металлоконструкций, размещенных на бетонном основании.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе устройство железобетонного основания, металлоконструкций не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба.

Отклоняя доводы истца о том, что обществом навес построен без разрешения на строительства в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что Градостроительный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что навес не является объектом не только недвижимого имущества, но и не входит в круг объектов капитального строительства, для возведения которых требуется разрешение на строительство.

Поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено, что для возведения навеса разрешение на строительство не требуется, спорный объект не может быть объектом недвижимости. Доказательств того, что спорный объект имеет иное функциональное назначение, истцом не представлено. Более того, истец и не ссылается на то, что объект не является навесом.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок предназначен для размещения рынка, а не для размещения навеса, судом во внимание не принимается, так как истец не учел, что действующее законодательство разрешает размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, любых объектов некапитального строительства. Органы местного самоуправления вправе требовать сноса только объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что размещение навеса на земельном участке, предназначенном для эксплуатации рынка, не входит в разрез с разрешенным использованием земельного участка, поскольку навес может быть использован для хранения товара, устройства автостоянки, то есть целей, непосредственного связанных с обслуживанием рынка.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы отклоняется ввиду того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об обязательном наличии специальных знаний для квалификации спорного сооружения. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного администрацией в апелляционном суде ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Указанные выводы судов соответствуют сложившейся практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 по делу N А63-4732/2013).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-5113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева