Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8265/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А50-1047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михеев С.В. (паспорт, определение от 15.05.2014, конкурсный управляющий),

от ответчика - Яковлев О.И. (паспорт, доверенность от 27.02.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2014 года

по делу N А50-1047/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН 1085902003395, ИНН 5902845372)

к ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 486 619 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836 137 руб. 94 коп.

Решением суда от 07.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 07.05.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор цессии от 10.11.2009, дополнительное соглашение N 2 от 24.10.2011 не были зарегистрированы в установленном порядке, и являются недействительными, перечисление неустойки произведено без установленных законом правовых оснований.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что дополнительное соглашение N 2 от 24.10.2011 в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, предусмотренных законом оснований для государственной регистрации этого соглашения не имелось. Также ответчик указывает, что в связи с просрочкой исполнения обязательства у истца возникла обязанность по уплате неустойки, которая была исполнена при перечислении денежных средств. Ответчик считает, что в данном случае неосновательное обогащение отсутствует, просит оставить решение суда от 07.05.2014 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Приволжского филиала (цедент) и ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (цессионарий) был заключен договор цессии N ЖС8/8-МД/09, согласно которому цедент обязался передать цессионарию вытекающие из кредитных договоров и иных соглашений права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении N 1 к договору.

Платежным поручением от 30.11.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., платежным поручением N 5 от 29.02.2012 - денежные средства в размере 69 450 000 руб.

Платежным поручением от 16.03.2012 N 10 истец перечислил ответчику неустойку по договору цессии N ЖС8/8-МД/09 от 10.11.2009 в размере 5 486 619 руб. 45 коп.

Полагая, что перечисленные платежным поручением от 16.03.2012 N 10 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.2. договора цессии цена продажи уступаемых прав требований составила 69 500 000 руб.

Пунктом 4.1. договора согласовано, что цессионарий обязан оплатить уступленные по договору права требования в сумме, указанной в п.1.2. договора путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в статье 7 договора, в следующем порядке: сумму в размере 50 000 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента 13.11.2009; сумму в размере 69 450 000 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента 10.11.2010.

Дополнительным соглашением от 09.11.2010 к договору цессии N ЖС8/8-МД/09 от 10.11.2009 сторонами согласовано перечисление 69 450 000 руб. в срок до 10.11.2011.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные обязательства были исполнены истцом ненадлежащим образом, денежные средства в размере 69 450 000 руб. перечислены на счет ответчика 29.02.2012, с просрочкой платежа в 59 календарных дней.

Выплата ответчиком неустойки за нарушение установленных сроков была согласована сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 24.10.2011.

Ссылки истца на недействительность договора цессии и дополнительного соглашения в связи с отсутствием их государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор цессии N ЖС8/8-МД/09 от 10.11.2009 зарегистрирован Управлением регистрационной службы по Пермскому краю 08.12.2009.

При этом отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 не влечет недействительность или незаключенность соглашения об уплате неустойки.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что перечисление денежных средств платежным поручением от 16.03.2012 N 10 было произведено истцом в связи с исполнением возникшего обязательства. Основания для взыскания в рассматриваемом споре неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.05.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года по делу N А50-1047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН 1085902003395, ИНН 5902845372) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова