Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-4850/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-16049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Алко-С" Турубанова Е.А.: представитель Турубанов Д.Е. по доверенности от 10.10.2011;

от ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки": представитель Хаустова Ж.В. по доверенности от 23.07.2013, Андреева О.В. по доверенности от 19.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алко-С" Турубанова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-16049/2011 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алко-С" к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн Напитки"

(Московская область, г. Раменское, ИНН 5040005678, ОГРН 1025005120469) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алко-С"

(Краснодарский край, г. Геленджик, ИНН 1101047110, ОГРН 1051100579133) принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алко-С" (далее - должник) конкурсный управляющий Нечаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 000 0000 руб. платежным поручением N 336 от 01.06.2011 ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Заявленные требования основаны на положениях ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы предпочтительным удовлетворением требований ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-16049/2011 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Алко-С" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал совершение оспариваемой сделки за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2014 по делу N А32-16049/2011 конкурсный управляющий должника Турубанов Евгений Александрович (далее - управляющий) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый платеж совершен за должника тратим лицом и при этом должник и плательщик учитывали платеж в своих финансовых взаимоотношениях; платеж совершен в пользу ответчика в счет оплаты просроченного денежного обязательства, существующего перед ответчиком. Управляющий считает, что для целей оспаривания сделки по признаку преимущественного удовлетворения требований кредитора не имеет значение, за чей счет производится исполнение обязательства. Ответчиком не доказано, что оспариваемый платеж был безвозмездным, то есть не влекущим обязательства должника перед плательщиком - третьим лицом, что следует из материалов дела N А29-10272/2011.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-16049/2011проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Алко-С" Турубанова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по заявлению ООО "Коммерческая недвижимость" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Алко-С".

Определением от 21.07.2011 (резолютивная часть объявлена 20.07.2011) заявление ООО "Коммерческая недвижимость" признано обоснованным, в отношении ООО "Алко-С" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 (резолютивная часть объявлена 07.12.2011) ООО "Алко-С" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий Нечаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 4000 0000 руб. платежным поручением N 336 от 01.06.2011 ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в пользу ООО "Алко-С".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала следующее.

01.12.2008 между ООО "Алко-С" и ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" был заключен договор N 12/08Д поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (напитки), согласно которому ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" обязуется поставить, а ООО "Алко-С" оплатить и принять продукцию для последующей реализации своим клиентам.

Согласно пункту 8.8 договора поставки срок договора определен до 31.12.2008, при этом согласно п. 8.9 договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направила предупреждение о его прекращении. Это правило применяется и к последующим срокам действия договора.

Поскольку ни одна из сторон договора не направила предупреждения о прекращении действия договора, договор продолжал действовать в 2009, 2010, 2011, в течение которых у ООО "Алко-С" образовалась задолженность перед ответчиком за поставленную продукцию в сумме 12 113 325, 12 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

ООО "Проспект" по поручению должника 01.06.2011 погасил перед ответчиком задолженность на сумму 4 000 000 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением N 336 на основании по соглашения N 1 от 01.06.2011, заключенного между ООО "Алко-С" и ООО "Проспект" о порядке погашения задолженности по договору N 12/08Д от 01.12.2008.

По мнению управляющего, сделка по частичному погашению долга перед ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" является сделкой по преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора в преддверии банкротства, в результате чего кредитор - ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чьи требования на дату совершения сделки (01.06.2011) составляли 68 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

В обоснование заявленного требования и в подтверждение наличия взаимоотношений должника и ООО "Проспект" конкурсным управляющим указано следующее.

Перечисление денежных средств ООО "Проспект" за ООО "Алко-С" в пользу ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" 4 000 000 руб. произведено в счет погашения существовавшей дебиторской задолженности ООО "Проспект" перед ООО "Алко-С", которая образовалась в результате взаимоотношений сторон в рамках договора поставки N 369-ас от 10.06.2010, по которому поставщик (ООО "Алко-С") принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (ООО "Проспект") товар, а покупатель принять и оплатить его.

В результате поставки ООО "Алко-С" продукции ООО "Проспект" образовалась задолженность по оплате товара на сумму более 4 000 000 руб.

В тоже время у ООО "Алко-С" существовала задолженность перед ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" по договору поставки N 12/08-Д от 01.12.2008 в сумме более 12 000 000 руб.

По соглашению сторон платежным поручением N 336 от 01.06.2011 ООО "Проспект" произвело оплату задолженности ООО "Алко-С" перед ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" в сумме 4 000 000 руб.

Таким образом, путем перечисления ООО "Проспект" за ООО "Алко-С" в пользу ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" произошло уменьшение дебиторской задолженности ООО "Проспект" перед ООО "Алко-С".

В подтверждение наличия договорных отношений между ООО "Алко-С" и ООО "Проспект" конкурсным управляющим представлены: договор поставки N 369-ас от 10.06.2010, товарные накладные, журналы проводок ООО "Алко-С" с контрагентом ООО "Проспект" с 10.06.2010 по 31.03.2013 по счетам 62, 90 (т.д. 3). При этом представитель заявителя пояснила, что часть первичных документов утрачена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Алко-С" заявлено ходатайство о назначении экспертизы документов для подтверждения того, что перечисление денежных средств ООО "Проспект" в размере 4 000 000 руб. в адрес ООО "Вимм-Билль-Данн Напитки" произведено в рамках осуществления взаиморасчетов по договору поставки с ООО "Алко-С".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Алко-С" о назначении экспертизы удовлетворено. назначена финансово - бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" - Зуеву Р.А. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- подтверждаются ли взаимоотношения поставки товара по товарным накладным по договору поставки от 10.06.2010, заключенному между ООО "Алко-С" и ООО "Проспект" сведениями бухгалтерской программы "1-С" должника.

- отразилось ли перечисление 4 000 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2011 произведенное ООО "Проспект" в пользу ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки", на уменьшение дебиторской задолженности ООО "Проспект" перед ООО "Алко-С" по договору поставки от 10.06.2010 по состоянию на 03.06.2011 по данным бухгалтерской программы "1-С" ООО "Алко-С";

- являются ли данные программы 1С безусловным и достаточным подтверждением реальности хозяйственных операций, которые отражены в программе, но не подтверждены первичными учетными документами?

- допускает ли программа 1С внесение изменений в ранее созданные документы или создание новых документов "задним числом"?

- возможно ли технически определить дату внесения корректировок и/или создания нового документа в программе?

- созданная в программе 1С товарная накладная на отгрузку товара, является ли безусловным и достаточным подтверждение факта получения товара грузополучателем, при отсутствии отметки грузополучателя в получении товара в оригинальной накладной?

19.11.2013 ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" представлено в материалы дела заключение, согласно которому определить подтверждаются ли взаимоотношения поставки товара по товарным накладным по договору поставки от 10.06.2010, заключенному между ООО "Алко-С" и ООО "Проспект" сведениями бухгалтерской программы "1-С" не представляется возможным; по второму вопросу эксперты указали, что перечисление 4000 000 руб. отразилось на уменьшение дебиторской задолженности ООО "Проспект" перед ООО "Алко-С", однако в журнале проводок ООО "Алко-С" по счетам 60, 62 с контрагентом ООО "Проспект" отсутствует ссылка на договор поставки от 10.06.2010 и оправдательные документы, на основании которых отражен зачет и уменьшена задолженность. По остальным вопросам экспертом ответы не представлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 Нечаева Т.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алко-С", конкурсным управляющим должника утвержден Турубанов Е.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных документов ООО "Проспект" платежным поручением N 336 от 01.06.2011 перечислило ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Перечисление денежных средств производилось по поручению должника на основании соглашения N 1 от 01.06.2011, заключенного между ООО "Алко-С" и ООО "Проспект" о порядке погашения задолженности по договору N 12/08Д от 01.12.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 по делу N А29-10272/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, соглашение N 1 от 01.06.2011, заключенное между ООО "Алко-С" и ООО "Проспект", признано недействительным. При этом в решении суд указал, что из текста соглашения от 01.06.2011 не усматривается возмездность указанной сделки. Доказательства предоставления встречного исполнения обязательств, в связи с оплатой обществом "Проспект" задолженности по договору N 12/08Д, ООО "Алко-С" не представило.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 по делу N А41-31853/201 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Проспект" Дорониной Н.А. к ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб. - денежных средств, перечисленных ООО "Проспект" по платежному поручению от 01.06.2011 N 336. В решении суд указал, что имущественная выгода в данном случае возникла у ООО "Алко-С", поскольку его договорная обязанность исполнена ООО "Проспект" как третьим лицом, вследствие чего ООО "Алко-С" неосновательно обогатилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.2), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из приведенного перечня, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ООО "Проспект" в сумме 4 000 000 руб. в пользу ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" совершена не за счет имущества должника.

Указанный правомерный вывод суда следует из обстоятельств дела, согласно которым установлено, что ООО "Проспект" своими действиями неоднократно пыталось в судебном порядке взыскать с ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" перечисленной денежной суммы в размере 4 000 000 рублей; обращалось с заявлением об установлении требований кредитора на спорную сумму, в рамках данного дела о банкротстве должника, обосновывая свое требование наличием неосновательного обогащения со стороны ООО "Алко-С" и указывая на совершение рассматриваемой сделки за счет своего имущества, без участия имущества должника.

Необходимость в осуществлении платежа на сумму 4 000 000,00 рублей за якобы полученный товар от ООО "Алко-С" и в проведении зачета отсутствовала, поскольку на момент заключения сделки доказательств наличия задолженности ООО "Проспект" перед ООО "Алко-С" не представлено.

Отсутствие какого-либо зачета между ООО "Алко-С" и ООО "Проспект" подтверждается также отсутствием каких-либо требований о признании зачета между указанными лицами недействительным в рамках дела о банкротстве ООО "Проспект" и в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии обязательств ООО "Проспект" перед ООО "Алко-С" за поставленную продукцию и о наличии проведенного между сторонами зачета, который прекратил встречные обязательства сторон, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Какие-либо первичные учетные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающие эти обстоятельства, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также не были установлены в ходе, проведенной в рамках данного судебного дела, экспертизы.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принанял во внимание выводы эксперта, сделанные в рамках судебной экспертизы относительно того, что по данным регистра бухгалтерского учета, распечатанного с бухгалтерской программы "1-С" ООО "Алко-С", перечисление ООО "Проспект" 4 000 0000 руб. по платежному поручению N 336 от 01.06.2011, отразилось на уменьшение дебиторской задолженности ООО "Алко-С" перед ООО "Проспект".

Однако здесь же эксперт указывает, что в журнале проводок ООО "Алко-С" по счетам 60, 62 с контрагентом ООО "Проспект" отсутствует ссылка на договор поставки от 10.06.2010 и оправдательные документы, на основании которых отражен зачет и уменьшена задолженность.

Определить подтверждаются ли взаимоотношения поставки товара по товарным накладным по договору поставки от 10.06.2010, заключенному между ООО "Алко-С" и ООО "Проспект" сведениями бухгалтерской программы "1-С" не представляется возможным, поскольку в представленных документах отсутствуют регистры бухгалтерского учета, распечатанные с бухгалтерской программы "1-С" - карточки счета, анализ счета, оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и Инструкций по его применению.

- Счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" дебетуется на суммы исполнения обязательств (оплату счетов), включая предварительную оплату, в корреспонденции со счетами учета денежных средств и др. Счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредитуется на стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, работ, услуг в корреспонденции со счетами учета ценностей или затрат. Счет кредитуется согласно расчетным документам поставщика;

- Счет 62 дебетуется в корреспонденции со счетами 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" на суммы, на которые предъявлены расчетные документы, счет 62 кредитуется в корреспонденции со счетами поступивших платежей (включая суммы полученных авансов).

Погашение одной задолженности зачетом другой отражается записями по счетам, на которых учтены эти задолженности, основанием для осуществления такой записи является заявление одной из сторон о проведении зачета и документы, свидетельствующие о получении второй стороной такого заявления.

Согласно статье 410 ГК РФ, для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно п.4 Информационного письма от 29 декабря 2001 г. N 65 Пленума Арбитражного суда России, для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом установлено, что в представленных документах отсутствуют заявление о проведении зачета и документы, свидетельствующие о его получении соответствующей стороной. Информация о наличии заявления и документах, свидетельствующих о его получении, в бухгалтерском учете ООО "Алко-С" не отражена.

Таким образом, экспертом установлено отсутствие документов, необходимых для проведения зачета.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отражение в бухгалтерском регистре программы "1-С" информации о проведении зачета, в отсутствии первичных документов, не свидетельствует о фактическом проведении данной операции, а соответственно материалами дела не доказано, что оспариваемая сделка является сделкой с имуществом должника.

Указанное заключение судебной эксперта признано судом достаточным и достоверным доказательством по делу, сомнения относительно выводов судебной экспертизу у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении технической экспертизы программы "1С бухгалтерия 7.7", используемой ООО "Алко-С" при ведении бухгалтерского учета, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, которые суд признал достаточными.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств следует, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств совершения сделка за счет имущества должника, и, как следствие, причинение имущественного ущерба кредиторам ООО "Алко-С", в результате ее совершения.

Довод конкурсного управляющего о том, что вывод суда о безвозмездности сделки входит в противоречие со вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2012 по делу N А29-10272/2011 не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения дела N А29-10272/2011 определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2012, сделка между ООО "Алко-С" и ООО "Проспект" по заключению соглашения N 1 от 01.06.2011 г. признана недействительной.

Суды установили, что из текста соглашения от 01.06.2011 не усматривается возмездность названной сделки. Доказательства предоставления встречного исполнения обязательств в связи с оплатой обществом "ПроСпект" задолженности по договору N 12/08Д перед ОАО "Вими-Билль-Данн", ООО "Алко-С" не представило.

Определением от 05.03.2013 N ВАС-1598/13 отказано в передаче дела N N А29-10272/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в рамках дела N А41-31853/2012 иск ООО "Проспект" к ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000,00 рублей в решении от 05.10.2012 г. указал, что имущественная выгода в данном случае возникла у ООО "Алко-С", поскольку его договорная обязанность перед ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" исполнена ООО "Проспект" (как третьим лицом), вследствие чего ООО "Алко-С" неосновательно сберегло денежные средства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 производство по жалобе ООО "Проспект" на решение по делу N А41-31853/2012 от 05.10.2012 г. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждено, что оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника.

Поскольку в сделке не участвовало имущество истца, предполагаемое к поступлению в конкурсную массу, нет оснований для вывода о совершении соответствующих действий в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, удовлетворение требований которых зависит от конкурсной массы должника.

При этом судебными актами в рамках дела N А29-10272/2011 установлено, что ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" принял исполнение от ООО "Проспект" обязательств должника как надлежащее, не зная о том, что исполнение осуществлено по недействительному соглашению N 1 от 01.06.2011 г., поэтому и учитывал указанную сумму в бухгалтерском учете.

При этом принятие ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" исполнения обязательства должника как надлежащее, не означает, что перечисленные денежные средства стали имуществом должника и должник имеет право требования возврата указанных денежных средств, указанное обстоятельство влечет возникновение оснований для взыскания указанных средств с должника третьим лицом.

Фактически из обстоятельств рассматриваемой сделки следует, что у должника перед ООО "Проспект" возникло денежное обязательство, однако ООО "Проспект" предъявило свое требование к должнику и в настоящее время ликвидировано.

С учетом того, что материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки за счет имущества должника, находящееся у него либо подлежащее поступлению в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-16049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко