Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26209/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-158624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года

по делу N А40-158624/13, принятое судьей Е.Н. Рящиной,

по иску Открытого акционерного общества "Генерирующая компания"

(ОГРН: 1021603139690; ИНН: 1657036630)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт"

(ОГРН: 1060545002539; ИНН: 0545019120)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании 61 231 рубль 01 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Холявко М.А. (по доверенности от 09.01.2014)

от третьего лица: Дорохин А.С. (по доверенности от 03.06.2014)

Васильев В.Г. (по доверенности от 09.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Капсэнергосбыт" (далее - ООО "Капсэнергосбыт", ответчик) о взыскании 61 231 рубля 01 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0373-ВМА-Е-КР-10 от 30.12.2010.

Определением арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ОАО "ЦФР").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом условий договора, а именно не соблюдение претензионного порядка.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "ЦФР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 - 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей ООО "Капсэнергосбыт" и ОАО "ЦФР", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 21.04.2014 подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 30.12.2010 между ОАО "ЦФР" (продавец) и ООО "Каспэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0373-ВМА-Е-КР-10 (далее - договору купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать мощность и электроэнергию.

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договорами о присоединении.

Третье лицо свои обязательства по договору купли-продажи выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами, счетами-фактурами.

ОАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ОАО "Генерирующая компания" (цессионарий) заключили 14.10.2013 договор N 5423-Ц-13 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ООО "Каспэнергосбыт", вытекающее из договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N0373-ВМА-Е-КР-10 от 30.12.2010.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ОАО "ЦФР" уведомило ООО "Каспэнергосбыт" об уступке права письмом N 74-4263 от 14.10.2013.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ, установлено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 9.2 договора, сторонами было оговорено, что любой спор по настоящему договору, в том числе связанный с его заключением, действительностью, исполнением, изменением или прекращением, подлежит разрешению в судебном порядке только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в соответствии с Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющимся приложением к договору о присоединении.

Положение о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющееся Приложением N 8 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, устанавливает претензионный порядок в качестве обязательного, предоставляя возможность не распространять действие этого положения на договоры, в которых это прямо предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договоре не только не исключают применения Положения о претензионном порядке, а прямо устанавливают его обязательность, в том числе к спорам, связанным с их исполнением.

Таким образом, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка истца указанная в письменных пояснениях на жалобу, на Протокол N 12/2013 заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 21.05.2013 о необязательности претензионного порядка, поскольку НП "Совет рынка" не делал выводов в отношении спорного договора купли-продажи, поскольку пунктами 45, 46 Протокола относятся к вопросу N 2 об изменениях и дополнениях к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка и, соответственно, вносят изменения именно в договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, является несостоятельной и не может быть принята ко вниманию.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, изменение и расторжение возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Разделами 7 договоров установлена процедура внесения изменений в договоре N 0373-ВМА-Е-КР-10 от 30.12.2010 предусматривающая возможность для продавца в одностороннем внесудебном порядке направить покупателю уведомление о внесении соответствующих изменений (пункты 7.3, 7.4 договоров).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду апелляционной инстанции истец не представил доказательств, что на дату обращения с настоящим иском в суд третьим лицом были соблюдены пункты 7.3, 7.4 договоров в части внесения изменений в пункт 9.2, устанавливающий претензионный порядок.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, что в апреле - июне 2013 года претензионный порядок не являлся обязательным, истец не доказал.

Как следует из представленных в приложении к иску документов, третьим лицом в адрес ответчика направлялись только акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры и акты сверки задолженности.

В этой связи оснований считать претензионный порядок урегулирования спора не обязательным у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-158624/13 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об оставлении иска ОАО "Генерирующая компания" к ОАО "Каспэнергосбыт" без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-158624/13 отменить.

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Генерирующая компания" оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (ОГРН: 1021603139690; ИНН: 1657036630) из федерального бюджета 2 449 (Две тысячи четыреста сорок девять) рублей 24 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6363 от 25.10.2013 при подаче иска. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 6363 от 25.10.2013.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН: 1060545002539; ИНН: 0545019120) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 370 от 29.04.2014 при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 370 от 29.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев