Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-8289/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А55-26518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью предприятие "Продес" - представитель Орешникова Л.В., доверенность от 05.11.2013,

от ответчика открытого акционерного общества "Первый объединенный банк" - представитель Малькова Е.В., доверенность от 14.05.2014,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Продес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 по делу N А55-26518/2013 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "Продес" к открытому акционерному обществу "Первый объединенный банк",

третьи лица: Якордин Василий Николаевич, Еремин Иван Николаевич

о признании незаключенным договора залога товаров в обороте N ЗТО0007-10-0089/02.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Продес" (далее ООО предприятие " Продес") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Первый объединенный банк" (далее - ОАО "Первобанк") о признании незаключенным договора залога товаров в обороте N ЗТО0007-10-0089/02 от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда о согласованности сторонами всех существенных условий договора противоречит обстоятельствам дела и основан на неприменении закона, подлежащего применению - статьи 47 Закона от 29.05. 1992 N 2872-1 "О залоге"

Применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ ) основан на неправильном толковании частей 1 и 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 15.07. 2014 до 31.07. 2014.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.12.2010 между сторонами заключен договор залога товаров в обороте N ЗТО0007-10-0089/02, в соответствии с которым ООО предприятие "Продес" передало в залог товары, находящиеся в торговом обороте, указанные в приложении N 1 к договору в обеспечение исполнения своих обязательств по договору о предоставлении кредита N КР0007-10-0089 от 30.12.2010.

Пунктом 1.1 договора Залогодатель в лице директора Еремина И.Н. также подтвердил, что товары, указанные в приложении N 1 к договору, являются собственностью ООО предприятие "Продес" на момент заключения договора, а также то, что указанные товары свободны от долгов, ранее не заложены и не проданы, не подлежат удержанию и не являются предметом судебного спора.

Сделка одобрена единственным участником ООО предприятие "Продес" Ереминой Е.В.

ООО предприятие "Продес" были предоставлены справки по таре в обороте на ОАО "АВТОВАЗ" и по остаткам комплектующих пластиковой тары, подписанные директором ООО предприятие "Продес" Ереминым И.Н.

Полагая, что в спорном договоре предмет залога не индивидуализирован ссылкой на товары, типы товаров с указанием места нахождения и товара, кроме того, предмет залога не только не был идентифицирован, но и вообще отсутствовал, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

По смыслу приведенной нормы права при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется.

Данный вывод согласуется с положением статьи 47 Закона Российской Федерации "О залоге", которым предусмотрено, что договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Таким образом, для вывода о согласованности сторонами договора залога его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара, поскольку особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, при условии, что стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Проанализировав условия договора о залоге товаров в обороте от 30.12.2010 и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор содержит все установленные законом существенные условия.

Так, из приложения N 1 к договору о залоге товаров в обороте следует, что предмет залога определен путем указания на родовые признаки товара, а именно - крышка 322502 полимерного контейнера в количестве 24 610 штук, поддон 322 501 в количестве 24 018 штук, каркасы 322 5112, 322 5113, 322 5104, 322 5114, 322631, 322 5012, 322 5013, 322 5014, 320 4435, 320 81 (стенка) в количестве 715, 5361, 1494, 1480, 70, 4079, 8497, 1598, 1819, 1412 штук соответственно, прокладка лист сотовый полимерный в количестве 1430 штук, а также соответствующие коды изготовителя и общую стоимость товаров в обороте - 66 686 824,50 руб.

Кроме того, сторонами в пункте 1.3 договора указано местонахождение заложенных товаров - г. Тольятти ул. Вокзальная 92 и г. Тольятти ул. Ларина 187.

Также из представленных в материалы дела актов о результатах проведения осмотра имущества, принятого в залог от 30.04.2013, 31.05.2013, 13.06.2013 (т. 1, л. 123-125), подписанных сторонами и скрепленных печатями истца, следует, что истцом как залогодателем исполнялась обязанность предоставлять залогодержателю возможность проверки по документам и фактически (в натуре) наличие и состояние предмета залога, предусмотренную пунктом 2.8 договора от 30.12.2010.

Таким образом, обязательства, принятые по оспариваемому договору сторонами исполнялись.

Довод истца о фактическом отсутствии на момент заключения договора предмета залога, противоречит имеющимся в деле доказательствам в том числе представленным истцом с ходатайством о назначении экспертизы по делу товарным накладным, справкам по таре в обороте на ОАО "АВТОВАЗ" и по остаткам комплектующих пластиковой тары (т. 1, л. 69-70), решению единственного участника истца об одобрении рассматриваемой сделки (т. 1, л.71), бухгалтерским балансам ООО предприятие "Продес" на 31.12.2010 на сентябрь 2010 года, приложенным к ним регистрам бухгалтерского учета (т. 1, л. 72-83).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора о залоге товаров в обороте от 30.12.2010 являются необходимыми и достаточными для признания спорного договора заключенным и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 47 Закона от 29.05. 1992 N 2872-1 " О залоге" является необоснованным, поскольку выводы суда сделаны с учетом положений, содержащихся в указанной статье.

Отклоняется также довод о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истец с момента подписания оспариваемого договора - 30.12.2010, до обращения в арбитражный суд с иском - 25.11.2013 не заявлял возражения относительно неопределенности предмета договора о залоге товаров в обороте.

Суд правильно указал, что в случае неопределенности предмета договора о залоге товаров в обороте разногласия между сторонами по данному вопросу должны были возникнуть при проведении проверок находящегося на хранении товара в обороте.

Более того, рассматриваемое исковое заявление подано истцом после обращения ответчика в Ставропольский районный суд Самарской области к ООО предприятие "Продес", Якордину Василию Николаевичу, Еремину Ивану Николаевичу (третьи лица по данному делу) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N КР0007-10-0089 от 30.12.2010, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 06.12.2013 Ставропольского районного суда Самарской области производство по данному делу приостановлено до рассмотрения данного дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное свидетельствуют о злоупотреблении истцом, имеющим задолженность по кредитному договору, в обеспечение которого заключен рассматриваемый по данному делу договор залога, правом на обращение в суд с настоящим иском в целях устранения своей обязанности отвечать заложенным имуществом по кредитному договору, учитывая, что об отсутствии передаваемых в залог товаров в обороте на момент заключения рассматриваемого договора истец не мог не знать.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы также является необоснованным.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и обоснованно оставил заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 по делу N А55-26518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Продес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина