Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-5723/14

г. Томск

04 августа 2014 г.

Дело N А03-18158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. (до перерыва), помощником судьи Романовой Ю.А. (после перерыва) с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Асрян А.С. протокол N 4 от 07.02.2016 ( до перерыва, после перерыва), Седымов В.В. по доверенности от 14.08.2013 (до перерыва)

от ответчика Федин И.Г. по доверенности от 26.02.2014 (до 28.02.2015)

от третьего лица без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.05.2014 года по делу N А03-18158/2013 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ИНН 2221050927, ОГРН 1022200894913), г. Барнаул,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Алтайского края (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), г. Барнаул, о взыскании 6 480 054 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп", Московская область, Ленинский район, ж/к Дубровка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - истец, ООО "Стелла") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Алтайского края (далее - ответчик, ФГУП "Почта России", Почта) о взыскании 6 480 054 руб. неосновательного обогащения, 160 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стелла" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- между ООО "Стелла" и третьим лицом сложились фактические отношения, результатом которых явилось выполнение ремонтных работ у ответчика, объем и стоимость выполненных работ подтверждены материалами дела; поведение ООО "Стелла" является добросовестным; положения Закона N 94-ФЗ, на которое ссылается суд первой инстанции, не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями Общества в судебном заседании; представлено письмо Филиала ФГУП Почта России от 28.05.2014 года на имя директора ООО "Стелла", в котором почта указывает на отсутствие претензий со своей стороны по качеству и объемам выполненных ремонтно-строительных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, подтвердил, что Почта пользуется результатом выполненных Обществом работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не имеет, результаты экспертизы в части стоимости выполненных работ не оспариваются, поскольку соответствуют действительности, положения закона N 94-ФЗ отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку ФГУП Почта России финансируется за счет собственных средств, вместе с тем, полагает, что общий подход, изложенный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 г. N 18045/12 и от 04.06.2013 г. N 37/13, которыми руководствовался суд первой инстанции, применим к рассматриваемым отношениям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2013 г. и с 14.03.2013 г. ООО "Стелла", полагая, что между ФГУП "Почта России" и ООО "ЭлитСтройГрупп" заключен договор генерального подряда по проведению ремонтных работ в помещениях почтовой связи N 39 и N 37 в г. Барнауле, на основании актов передачи помещений осуществляло ремонтные работы в период с марта 2013 г. по сентябрь 2013 г.

Согласно локальным сметам N 30-1-2013, N 30-2-2013, составленным истцом, стоимость выполненных работ составила соответственно: по ремонту почтового отделения N 37 - 2 817 629 руб., по ремонту почтового отделения N 39 - 3 921 237 руб.

Направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ остались не подписанными по причине отсутствия правовых оснований.

Предъявленная истцом претензия об оплате суммы неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ и затрат осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Стелла" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере фактической стоимости ремонтных работ; с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 04.06.2013 г. N 37/13, суд указал, что в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт Арбитражного суда Алтайского края, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

- переписку истца и ответчика, акты приема-передачи, подтверждающие факт передачи помещений почтовых отделений ООО "Стелла" для проведения ремонта (т. 2 л.д.49- 54);

- акты рабочей комиссии о готовности законченного ремонтом объекта (т. 2 л.д.103,104), акты освидетельствования скрытых работ (т.3 л.д. 92-120), составленные, в том числе, представителями Почты, где в качестве лица, осуществляющего строительство указано именно ООО "Стелла", имеются подписи представителей почтового отделения;

- договоры между ООО "Стелла" и ООО "СБ Групп" на осуществление ремонтных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке работ (т.2 л.д.111-124); локальные сметы по ремонту почтовых отделений с указанием объема и стоимости выполненных работ, которые не опровергнуты ответчиком, товарные накладные на приобретение строительных материалов, грузоперевозочные документы, счета-фактуры, товарные чеки, на приобретение строительных и отделочных материалов (т.1), принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой объем и стоимость выполненных работ подтверждена, экспертом указано, что все расценки и коэффициенты при составлении локальных смет истцом применимы правомерно, установлена общая стоимость выполненных ремонтных работ 6 480 054 руб., указанный объем и стоимость Почтой не опровергнуты, более того, письмом от 28.05.2014 года директор филиала ФГУП Почта России подтвердил отсутствие с его стороны претензий по качеству и объемам выполненных работ; представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что Почта пользуется результатом выполненных Обществом работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не имеет, результаты экспертизы в части стоимости выполненных работ не оспариваются, поскольку соответствуют действительности; суд приходит к выводу о доказанности истцом выполнения ремонтно-строительных работ для ответчика услуг в заявленном размере и возникновении у ответчика обязанности по оплате этих услуг.

Судом первой инстанции не установлено неподтверждение ни факта, ни объема, ни стоимости выполненных работ, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, тогда как судом установлено, что ООО "Стелла" не заключало государственный контракт на выполнение работ по ремонту отделений почтовой связи N 39 и N 37 в г. Барнауле для государственного учреждения. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждения, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень таких международных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений (статья 3 Закона).

Между тем, отношения сторон по делу урегулированы не Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", данный Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п. 4 ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

Оба участника спорных гражданских правоотношений являются коммерческими организациями, ФГУП "Почта России" не является органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета.

Исходя из Устава ФГУП Почта России, предприятие финансируется за счет собственных средств, полученных из оставшейся прибыли, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку суда первой инстанции на разъяснения Высшего Арбитражного суда в Постановлении Президиума от 04.06.2013 г. N 37/13.

Названный судебный акт надзорной инстанции принят исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, в том числе и в части подлежащих применению норм материального права. Так, правоотношения сторон по делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, регулировались положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в то время как отношения между участниками настоящего спора под действие названного Федерального закона не подпадают. Судами по указанному делу установлено, что выделение денежных средств в связи с отсутствием контракта на названные работы из бюджета не предусматривалось.

Как указал сам ответчик, с ним как с государственным унитарным предприятием контрагенты могут вступать в договорные отношения посредством заключения договора в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Действительно, целью данных разъяснений ВАС РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 18045/12 и от 04.06.2013 г. N 37/13) является защита бюджета от недобросовестного поведения сторон в обход установленной законом процедуры, тогда как отсутствие государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает не относимым к рассматриваемым отношениям положений данного закона.

Указанный подход о том, что разъяснения ВАС РФ в части обхода сторонами положений Закона N 94-ФЗ не применимы в случае иного субъектного состава и иных материальных правоотношений, сложившихся вне указанного закона, а в рамках закона N 223-ФЗ, нашли свое подтверждение в судебной практике (дело N А45-9722/2013, дело N А73-7482/2013).

Более того, в рамках дела, по которому ВАС РФ принято указанное Постановление N 37/13, истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения, что не нашло подтверждения в рамках настоящего дела, где истцом факт, объем и стоимость работ доказаны и не оспариваются ответчиком.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

При наличии установленных судом обстоятельств осуществления работ, их принятия и использования ответчиком, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2002 N 2773/01, предписывающей применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, оснований для применения этой нормы в настоящем деле не имеется, поскольку истец не имел намерения предоставить услуги в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств их удовлетворения в добровольном порядке, при том, что объем и стоимость работ признаны Почтой, суд апелляционной инстанции признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе с учетом положений ст.110 АПК РФ с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение как вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела на основании ч. 2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Стелла"; в части возврата обществу излишне уплаченной по делу государственной пошлины с учетом цены иска решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2014 года по делу N А03-18158/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" 6 480 054 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в сумме 57 400, 27 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина