Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-8648/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А71-12079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ОГРН 1091841006465, ИНН 1841006718) - не явились,

от ответчика ООО "Октябрьское" (ОГРН 1111841008289, ИНН 1841019114) -Стерхов А.Г., доверенность от 02.04.2014, Сумликин С.В., доверенность от 02.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Октябрьское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2014 года

по делу N А71-12079/2013

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

к ООО "Октябрьское"

о взыскании 77 878 руб. 80 коп. долга, неустойки, об обязании возвратить арендованное имущество,

установил:

Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ответчик) о взыскании 77 878 руб. 80 коп. долга, неустойки, об обязании возвратить арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 253 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, так как имущество арендодателю возвращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (арендодатель) и ООО "Октябрьское" (арендатор) заключен договор аренды N 06/23-07 от 08.12.2011, в соответствии с которым истцом передана ответчику для эксплуатации канализационно-насосная станция, общей площадью 52,8 кв.м, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Октябрьское.

Срок действия договора установлен сторонами с 8 декабря 2011 года по 7 декабря 2016 года (пункт 1.3. договора аренды).

Между тем, уведомлением (исх.N 01-28/4735 от 01.10.2013) истец известил ответчика о расторжении договора аренды, необходимости оплаты задолженности по аренде и возврате арендованного имущества по причине существенных нарушений условий договора (пункты 5.3., 5.3.1., 5.3.3.).

Уклонение ответчика от внесения арендных платежей и возврата арендованного имущества послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени и применения ст.333 ГК РФ отказал.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, так как имущество арендодателю возвращено.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании пункта 4.2.1 договора аренды начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 69 308 руб. 33 коп., исходя из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки за период с 15.02.2012 по 02.11.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 61 253 руб. 87 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, так как имущество арендодателю возвращено, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 4.2.1 договора размер неустойки (0,5%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера пени.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года по делу N А71-12079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова