Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-12885/14

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А56-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнова Т.В. - по решению от 12.06.212 N 3;

от заинтересованного лица: Пахновская О.Н. - по доверенности от 15.04.2014 N 22;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12885/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ФОТО ДИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-5690/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ФОТО ДИ", место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, пр-кт Дачный, д. 19, 2, 84, ОГРН 5067847147209,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОТО ДИ", 191015, г. Санкт-Петербург, пр-кт Дачный, д. 19, 2, 84, ОГРН 5067847147209, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 27.01.2014 N 78-05-03/198 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 07.05.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 07.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как потребитель предъявил к нему требования о ремонте технически сложного товара, в то время как на него не распространялось гарантийное обслуживание, поскольку покупатель не подписал соответствующий договор, а потому он мог требовать только возврата или замены товара. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Роспотребнадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Капустина А. А., поступившим в Управление, содержащего информацию о нарушении его прав как потребителя, должностным лицом Управления вынесено определение N 78-05-03/75 от 17.01.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение N 78-05-03/75 от 17.01.14 об истребовании сведений в отношении Общества

В ходе административного расследования установлено, что 15.11.2013 гражданин Капустин А. А. приобрел в магазине Общества экшн-камеру API: SD21S серийный номер ЛСКСНК0245, стоимостью 8 900 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев, в процессе эксплуатации которой потребителем был установлен недостаток товара, а именно: камера не включалась, в связи с чем 13.12.2013 Капустина А. А. обратился с претензией на имя руководителя Общества с требованием об устранении недостатков, а так же, в случае спора, проведения экспертизы.

Однако, Общество отказало в требовании Капустина А. А., сославшись на то, что у потребителя имеется сервисный талон, на основании которого потребитель сам производит ремонт приобретенного товара.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, 22.01.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении N Ю 78-05-03/75.

Постановлением Роспотребнадзора от 27.01.2014 N Ю 78-05-03/198 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Роспотребнадзором состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с преамбулой закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 указанного выше закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданском кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В пункте 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), также предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом N2300-1.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", а именно пункту 1, цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

В силу статьи 18 Закона N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе случае обнаружение существенного недостатка товара.

Частью 2 означенной статьи определено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При этом, частью 6 стать 18 Закона N 2300-1 установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, сославшись на то, что у потребителя имеется сервисный талон, на основании которого потребитель сам производит ремонт приобретенного товара, Общество неправомерно отказалось принять у гражданина Капустина А. А. спорный товар, в том числе для проведения в отношении него экспертизы, нарушив тем самым императивные требования вышеназванных норм, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что гарантийный талон на экшн-камеру API: SD21S не был заполнен со стороны покупателя, не исключал вышеприведенных обязанностей Общества, поскольку они были приняты им на себя в момент совершения сделки купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства по недопущению административного правонарушения, равно как и невозможности его предотвращения, суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что действия Общества образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем извещении о времени месте судебного разбирательства также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению N 19085470401890 (л.д. 48 тома).

Бездоказательно и утверждение заявителя о том, что означенное уведомление было вручено неуполномоченному лицу, равно как и то, что размещенная 01.04.2014 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте арбитражного суда копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 находится в нечитаемом виде.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2014 года по делу N А56-5690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОТО ДИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас