Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-24990/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-1635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-1635/2014, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1065838010050) к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)

о взыскании долга и неустойки по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Афанасьева М.Ю. по доверенности о 27.08.2012 N 936;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции отказа от иска в части 50 000 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ) к Нижегородскому филиалу "НОМОС-БАНК" (ОАО) о взыскании:

- по кредитным договорам N 301-00017/ВКЛ от 06.07.2011 г. и N 301-00178/НКЛ от 24.01.2013 г. - 200 000 руб., - уплаченной комиссии за предоставление кредита ;

- по кредитному договору N 301-00178/НКЛ от 24.01.2013 г. - 185 000 руб. - уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита, с указанием на то, что в силу статей 166 -168, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, без которой банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, операция по выдаче кредита входит в предмет кредитного договора и взимание за эту операцию дополнительной комиссии неправомерно; кроме того,

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, котором иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - между сторонами были заключены кредитные договоры: N 301-00017/ВКЛ от 06.07.2011 г., N 301-00115/К от 26.06.2012 г., N 301-00178/НКЛ от 24.01.2013 г.

По кредитному договору N 301-00017/ВКЛ от 06.07.2011 г. стороны определили следующие существенные условия кредитной линии: лимит - 15 000 000 руб., срок кредитной линии - 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения Кредитного договора, срок каждого кредита - не должен превышать 180 дней, процентная ставка - 10,5% годовых, цель - приобретение сырья и материалов для производства бетона, приобретение ГСМ.

В соответствии с пунктом 1.6. - за предоставление Кредита Заемщик (истец по данному спору) обязывался уплатить Кредитору (ответчик по данному спору) комиссию в размере 1% от лимита Кредитной линии единовременно в дату первого погашения процентов по первому Кредиту, в порядке, указанном в пунктах 2.3., 2.4 Кредитного договора.

Платежным требованием N 24 от 08.08.2011 г. ответчик списал со счета истца комиссию за предоставление кредита по договору в сумме 150 000 руб.

По кредитному договору N 301-00178/НКЛ от 24.01.2013 г., Стороны определили следующие существенные условия кредитной линии: лимит - 29 000 000 руб., срок кредитной линии -120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита, срок каждого кредита, предоставленного в рамках Кредитной линии не должен превышать срок кредитной линии; срок выборки первого Кредита - не позднее 30 календарных дней с даты выполнения общих отлагательных условий, указанных в п. 1.9. Кредитного договора, процентная ставка по Кредитной линии - 14,5% годовых, цель кредитной линии - инвестиционные цели; пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1.6. кредитного - за предоставление Кредита Заемщик обязывался уплатить Кредитору комиссию в размере 0,5% от суммы каждого предоставленного Кредита единовременно в дату первого погашения процентов по Кредиту, в порядке, указанном в пунктах 2.3., 2.4. Кредитного договора.

Банковским ордером N 488635 от 25.02.2013 г. ответчик списал со счета истца комиссию за предоставление кредита по договору в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.11. данного договора за досрочное погашение Кредита в течение 12 (Двенадцати) месяцев с даты предоставления Кредита Заемщик уплачивает Кредитору Комиссию в размере 2% от досрочно погашаемой суммы Кредита в валюте Кредита в дату досрочного погашения, в порядке, указанном в п.п. 2.3., 2.4. Кредитного договора.

В рамках данного договора ответчик удержал с истца комиссию за досрочное погашение кредита в сумме 185 000 руб., что подтверждается Банковским ордером от 06.11.2013 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 1, 29 Закона о банках и банковской деятельности, Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее Положение N 54-П), пунктом 4 Информационного письма N 147, правовой позицией отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ ОТ 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/2011, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности;

- спорные кредитные договоры предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию и такие особенности выдачи кредита могли привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии;

- судом было установлено обстоятельство о несении банком финансового бремени, расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек;

- компенсация указанных потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, так как в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

- фактически установленная комиссия за выдачу кредита Истцу не превышала возможные расходы банка;

- несоответствие установленной Кредитным договором комиссии действительным расходам Банка в связи с выдачей кредита на условиях кредитной линии (например, ее превышение) не может говорить о ее недействительности;

- в силу особенностей выдачи кредита в пределах лимита задолженности, определить заранее точный объем затрат банка по резервированию конкретной суммы, невозможно;

- установленная договором комиссия компенсирует дополнительные затраты банка возникающей при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии и размер такой компенсации и ее обоснованность банком доказаны;

- посчитал, что с учетом вышеизложенного - требование истца о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 200 000 руб. - необоснованно;

В части требования о взыскания о взыскании 185 000 руб. - уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита по договору N 301-00178/НКЛ от 24.01.2013 г. суд первой инстанции отказал поскольку:

- законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

- досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект и спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика;

- взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма N 147 и статье 421 ГК РФ о свободе договора и аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6764/13 от 22.10.2013 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что апелляционная жалоба не содержит мотивов и обоснования несогласия истца с оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-1635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков