Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 08АП-5178/14

город Омск

22 июля 2014 г.

Дело N А46-3957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5178/2014) участников должника закрытого акционерного общества "Роза Люксембург" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу N А46-3957/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Роза Люксембург" Ратковского Владислава Владимировича об утверждении начальной продажной цены предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Роза Люксембург" (ОГРН 1025501704766, ИНН 55190000259),

при участии в судебном заседании представителей:

от участников должника закрытого акционерного общества "Роза Люксембург" - Забуга Е.Е. (удостоверение адвоката N 430 от 13.03.2012, по протоколу заседания Совета директоров от 05.05.2014),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Роза Люксембург" Ратковского Владислава Владимировича - Мартынова А.А. по доверенности от 03.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Орловское" - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловское" (далее - ООО "Орловское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Роза Люксембург" (далее - ЗАО "Роза Люксембург", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2013 по делу N А46-3957/2013 в отношении ЗАО "Роза Люксембург" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 ЗАО "Роза Люксембург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 30.04.2014); конкурсным управляющим должника утверждён Ратковский В.В.

04 марта 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Ратковского В.В. об утверждении начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающего требование ООО "Орловское" в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком ИП Угловской Ю.Ш., а именно: в размере 14 054 400 руб. (10 позиций с указанием по каждой отдельно рыночной стоимости); об утверждении начальной продажной цены предмета залога, одновременно обеспечивающего требование ООО "Орловское" и Василика Дмитрия Павловича в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определённой независимым оценщиком ИП Угловской Ю.Ш., а именно: в размере 4 737 600 руб. (4 позиции с указанием по каждой отдельно рыночной стоимости) (т. 1 л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 утверждена начальная продажная цена имущества ЗАО "Роза Люксембург", являющегося предметом залога, обеспечивающего требование ООО "Орловское": ЗАВ-40 (линия по подработке зерна "Петкус К-547 А-10" зав 71), 1991 г.в., 1 шт., местонахождение: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, в размере 469 600 руб.; зерносушилка СЗ-16, 2001 г.в., 1 шт., местонахождение: Омская область, Любинский район, с.Протопоповка, в размере 222 400 руб.; молочный танк DELTA Т-5000, 2004 г.в., серийный N Р1894781, инв. N 0243, 1 шт., местонахождение: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, в размере 168 000 руб.; молочный танк DELTA Т-5000, 2005 г.в., серийный N Р145431, инв. N 0233, 1 шт., местонахождение: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, в размере 168 000 руб.; борона дисковая модульная прицепная БДМ 6Х4П, 2007 г.в., заводской 679, 1 шт., местонахождение: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, в размере 98 400 руб.; мерин серый, 1997 г.р., 1 шт., местонахождение: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, в размере 32 800 руб.; мерин серый, 2009 г.р., 1 шт., местонахождение: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, в размере 31 200 руб.; коровы фуражные, 453 шт., местонахождение: Омская область, Марьяновский район, с.Орловка, в размере 8 112 000 руб.; трактор Buhler VERSATILE 242, 2005 г.в., заводской N 7295, N ПСМ ТА 129567, государственный номер 8541 ОТ, 1 шт., местонахождение: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, в размере 1 760 000 руб.; кормоуборочный комбайн Jaguar 830 с жаткой травяной, кукурузной и подборщиком Pick up, 2006 г.в., заводской N 49205725, N ПМС ТА 129585, государственный номер 85420Т, 1 шт., в размере 2 992 000 руб.

Суд также утвердил начальную продажную цену имущества ЗАО "Роза Люксембург", являющегося предметом залога, обеспечивающего требование ООО "Орловское" и Василика Дмитрия Павловича: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье", 2011 г.в., заводской N 11398, N ПСМ BE 728070, N двигателя ЯМЗ-238 ДЕ-22 N А0417444, государственный номер 8212ОР, 1 шт., местонахождение: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, в размере 2 288 000 руб.; комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье", 2011 г.в., заводской N 11774, N ПСМ BE 759434, N двигателя ЯМЗ-238 ДЕ-22 N В0427214, государственный номер N 8211ОР, 1 шт., местонахождение: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, в размере 2 288 000 руб.; борона тяжелая БТ 1-18, 2009 г.в., инв. N 451, 1 шт., местонахождение: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, в размере 100 800 руб.; машина пневмосортировальная ПСМ-25 МС, 2009 г.в., инв. N 452, 1 шт., местонахождение: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, в размере 60 800 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель участников должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что начальная продажная цена имущества определена неверно с существенным занижением его действительной рыночной стоимости минимум в два раза. Явные признаки заинтересованности (аффилированности) присутствуют в рассматриваемом случае, что, по мнению заявителя, подтверждается анализом взаимодействия Ратковского В.В. и Угловской Ю.Ш. в период с 2009 по 2014 годы, в который Ратковский В.В. привлекал её к деятельности по оценке имущества различных должников в 8 арбитражных делах, для обеспечения своей деятельности как арбитражного управляющего в другом деле N А46-46-12483/2011. В связи с чем, ссылаясь на пункт 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 11, 13, 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), полагает, что отчёты N 110Ж/02/14 от 07.02.2014, N 113Т/02/14 от 12.02.2014, N 114О/02/14 от 14.02.2014 об определении рыночной стоимости ИП Угловской Ю.Ш., на основании которых судом определена начальная продажная цена имущества должника, не соответствуют требованиям федерального закона о банкротстве и об оценочной деятельности.

От конкурсного управляющего Ратковского В.В. поступили отзывы на жалобу, в которых просит производство по жалобе прекратить ввиду отсутствия у адвоката Забуга Е.Е. полномочий на представление интересов акционеров должника в деле о банкротстве, оставить определение суда оставить без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представитель ООО "Орловское", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представителем участников должника заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - заключения эксперта N 287/14 о действительной рыночной стоимости предмета залога. Пояснил, что указанный документ подтверждает иную рыночную стоимость спорного имущества, поскольку имеющаяся рыночная стоимость существенно занижена. Представил суду доказательства направления ходатайства всем участникам спора. Невозможность представления указанного ходатайства в суд первой инстанции мотивировал тем, что не принимал участия в рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что рыночная стоимость имущества (сельскохозяйственной техники) существенно занижена.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении нового доказательства ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Ратковского В.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что торги назначены на 19 августа.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 18.1. Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях его реализации и в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления N 58, на который в рассматриваемом случае также сослался суд первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-I "О залоге" (далее - Закон о залоге) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Ратковским В.В. подано настоящее ходатайство об утверждении начальной продажной цены судом на основании пункта 11 Постановления N 58.

В обоснование предлагаемой на утверждение суда начальной продажной цены предмета залога в общем размере 23 490 000 руб. конкурсный управляющий ссылается на отчёты оценщика ИП Угловской Ю.Ш. N 110Ж/02/14 от 07.02.2014, N 113Т/02/14 от 12.02.2014, N 114О/02/14 от 14.02.2014 об определении рыночной стоимости (т. 1 л.д. 51-151, т. 2 л.д. 1-147, т. 3 л.д. 4-148, т. 4 л.д. 1-150).

Поскольку проведение оценки имущества должника в деле о банкротстве, в том числе заложенного, является обязательной, то при наличии соответствующего заключения независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника по правилам статьи 54 Закона об ипотеке, пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Суд первой инстанции исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ при определении размера начальной продажной цены предмета залога в размере 18 792 000 руб. (80% от 23 490 000 руб.) принял во внимание представленные конкурсным управляющим отчёты независимого оценщика ИП Угловской Ю.Ш., поскольку доказательств об их недостоверности суду не представлено.

Представитель участника должника выразил несогласие с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой предмета залога, считая данную цену заниженной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

С учётом установленного Законом о банкротстве (статья 138) порядка распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации заложенного имущества, все кредиторы должника, включая самого должника, заинтересованы в реализации имущества должника, в том числе и заложенного имущества должника.

Однако при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку прежде всего именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В связи с чем залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Судом таких нарушений не установлено.

Допустимых доказательств занижения стоимости заложенного имущества для целей начальной продажной цены в отчётах независимого оценщика ИП Угловской Ю.Ш. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать данные отчёты недостоверными у суда не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что начальная продажная цена имущества определена неверно с существенным занижением его действительной рыночной стоимости минимум в два раза.

По сути доводы жалобы сводятся к тому, что отчёты ИП Угловской Ю.Ш. как независимого оценщика не соответствуют требованиям закона на том основании, что, как считает заявитель, имеет место заинтересованность (аффилированность) во взаимодействии конкурсного управляющего Ратковского В.В. и оценщика.

Наличие признаков заинтересованности (аффилированности) заявитель связывает с тем, что конкурсный управляющий Ратковский В.В. привлекал оценщика к деятельности по оценке имущества различных должников и для обеспечения своей деятельности как арбитражного управляющего в другом деле.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если: в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Приведённые подателем жалобы доводы относительно заинтересованности (аффилированности) оценщика не подпадают под действие вышеназванных норм закона, в силу чего являются необоснованными.

Само по себе привлечение оценщика неоднократно арбитражным управляющим при проведении им процедур банкротства в отношении различных должников не свидетельствует о заинтересованности оценщика по отношению к арбитражному управляющему в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу N А46-3957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова