Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-5927/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А45-22670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Долгих К.С.: Долгих К.С., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 года,

от ФНС России: Сидорова А.В., доверенность от 22.04.2014 года, Алиева А.Б., доверенность от 22.04.2014 года,

от ООО "Центрстройторг": Аглоненков И.К., доверенность от 21.07.2014 года, Барабенко Н.В., доверенность от 21.07.2014 года, Галкова Е.В., доверенность от 21.07.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" (рег. N 07АП-5927/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-22670/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" (ОГРН 1034205026327, ИНН 4207052108) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о включении требования в размере 8 427 600 рублей 83 копейки в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" (далее - ООО "Центрстройторг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Евсейчик Денис Валерьевич.

01.03.2014 года в газете "Коммерсантъ" N 35 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении требования в размере 7 026 322 рублей 16 копеек, в том числе: 210 034 рублей 39 копеек - сумма налога, 596 347 рублей 67 копеек - сумма пени, 6 219 940 рублей 13 копеек - сумма штрафа, в реестр требований кредиторов должника (т.4 (3), л.д. 68-76).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 года заявление ФНС России удовлетворено, суд включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 026 322 рублей 16 копеек, в том числе: 210 034 рублей 39 копеек - сумма налога, 596 347 рублей 67 копеек - сумма пени, 6 219 940 рублей 13 копеек - сумма штрафа, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "Центрстройторг" не согласилось с определением суда от 21.05.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере уполномоченным органом, представлено не было. Заявитель считает необоснованным вывод суда об обоснованности размера задолженности.

Судом первой инстанции не только не исследованы обстоятельства фактического наличия задолженности (первичные документы - декларации, решения по результатам проверок), но и проигнорированы замечания должника и временного управляющего относительно соблюдения процедуры взыскания задолженности, которую суд, согласно разъяснениям ВАС РФ, обязан проверить вне зависимости заявлялись ли должником какие-либо возражения, и несоблюдение которой является основанием для отказа во включении лица в реестр кредиторов.

В определении не указано, по каким основаниям судом не прияты дополнительные пояснения от 19.04.2014 года N 218-юр и пояснения от 20.04.2014 года N 220-юр и первичные документы, доказывающие отсутствие задолженности и несостоятельность доводов налогового органа.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм. Определением от 15.05.2014 года суд обязал стороны провести сверку расчетов. Обязанность по проведению сверки была возложена на должника на территории налогового органа. На сверку расчетов и предоставление возражений на дополнительные пояснения налогового органа (которые были вручены должнику в судебном заседании 15.05.2014 года) должнику было предоставлено 3 рабочих дня, тогда как по действующему законодательству на предоставление налогоплательщику справки о задолженности налоговому органу предоставлено 5 рабочих дней, а на предоставление должнику акта сверки расчетов - 10 рабочих дней (а при наличии возражений - дополнительно 15 дней). 19.05.2014 года налогоплательщик прибыл на территорию налогового органа, где ему было предложено подать заявление на получение справки о задолженности. Одновременно представитель должника связался с представителем налогового органа и попросил справку о задолженности предоставить в судебное заседание, на что налоговый орган ответил, что срок предоставления данного документа 5 рабочих дней. 21.05.2014 года налогоплательщиком акт не был получен, о чем в заседании было сообщено суду. Тем не менее, суд принял решение о включении в реестр без акта сверки (который был ранее им затребован). Судом было нарушено процессуальное равноправие сторон: отдавалось предпочтение доводам налогового органа: налоговый орган был освобожден судом от доказывания своих доводов первичными документами, а на должника была возложена обязанность доказывать отсутствие задолженности в неприемлемые процессуальные сроки, указанные выше, при этом в приобщении каких-либо пояснений по существу должнику было отказано (несмотря на заблаговременное вручение их стороне и в суд), что является нарушением статей 8 и 9 АПК РФ и применительно к обстоятельствам данного дела привело к принятию неправильного решения.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Центрстройторг" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника Долгих К.С. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 026 322 рублей 16 копеек, в том числе: 210 034 рублей 39 копеек - сумма налога, 596 347 рублей 67 копеек - сумма пени, 6 219 940 рублей 13 копеек - сумма штрафа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Довод подателя жалобы о том, что ФНС России не представил ни одного первичного документа, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В обоснование указанного требования уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Таким образом, факт образования задолженности по налогам подтвержден документально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Расчет начисления пени проверен судом, признан обоснованным и подтвержденным документально, пени начислены в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом проверены задолженность и расчёт пени по обязательному социальному страхованию, заявленные суммы подтверждены сведениями из пенсионного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ФНС России по задолженности по налогам и сборам документально подтверждено и подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о нарушение судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, ООО "Центрстройторг" заявлено не было.

Согласно материалам дела подателем жалобы заявлено ходатайство об исключении письменных доказательств из материалов дела. Суд апелляционной инстанции в исключении письменных доказательств отказывает в связи с тем, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует. Кроме того, каждая сторона вправе представлять доказательства по делу, которым суд обязан дать надлежащую оценку. Документы, приложенные к ходатайству, возвращены заявителю в связи с отказом в приобщении в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за необоснованностью. Уточненным декларациям суд не может дать оценку в связи с тем, что они не были проверены ФНС России в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года по делу N А45-22670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко