Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 18АП-7095/14

г. Челябинск

31 июля 2014 г.

Дело N А76-1872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсБилдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-1872/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "АльянсБилдинг" - Охлупина Альбина Рафаильевна (паспорт, доверенность от 0.04.2014);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" -Гревцова Светлана Николаевна (паспорт, доверенность N 16 от 01.01.2014).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсБилдинг", г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", г. Магнитогорск о взыскании ущерба в размере 2 346 742 руб. 71 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск Челябинской области (далее также - ОАО "ММК") и общество с ограниченной ответственностью "Белоярская фабрика асбокартонных изделий", Свердловская область, Белоярский район, Белоярский Рабочий (заводской) поселок (далее также - ООО "БФАИ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 (резолютивная часть от 29.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им нарушены положения "Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, утверждает, что приёмка продукции по качеству произведена в соответствии с положениями пункта 9 данной Инструкции, поскольку недостатки продукции являлись скрытыми и акт о них был составлен не позднее четырёх месяцев организацией, обнаружившей недостатки.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что представленное им в подтверждение нарушений требований по качеству товара заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" является ненадлежащим доказательством по делу и в этой связи утверждает, что каждый производитель оцинкованного металла, в том числе ОАО "ММК", имеет свой, особый способ его изготовления. По утверждению истца, при проведении экспертизы проводился осмотр металлопродукции, сравнение её маркировки с накладной, товарно-транспортной накладной и сертификатом качества и лишь после идентификации продукции эксперт начал свою оценку. Кроме того, поставленная металлопродукция имела нестандартную толщину металла, поскольку поставлялась по индивидуальному заказу.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отслоение и вздутие полимерного покрытия являются явными недостатками и могут быть определены визуально, при обычной проверке на этапе подготовки к монтажу и при монтаже. По утверждению истца, обнаруженные им дефекты носят скрытый характер и не могут быть определены визуально, при обычной проверке. Апеллянт полагает, что при визуальном осмотре рулонов определить качество продукции нереально, поскольку каждый рулон содержит 7-8 тонн металла. Визуальный контроль позволяет определить видимые дефекты, в то время как визуально -оптический контроль обладает рядом преимуществ перед визуальным контролем. Гибкая волоконная оптика с манипулятором позволяет осмотреть значительно большие зоны, недоступные для открытого обзора. Многие опасные дефекты, как утверждает истец, проявляются в процессе эксплуатации и визуально-оптическими методами в большинстве случаев не обнаруживаются.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что материалами дела не подтверждены полномочия экспертной организации и специалиста, проводившего исследование, поскольку, по его мнению, в представленном в суд заключении имеются все необходимые документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимых познаний и опыта работы: удостоверение о повышении квалификации специалиста по программе "проектирование зданий и сооружений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений", диплом Уральского государственного технического университета о присвоении квалификации по теме "строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве "Палата судебных экспертов", выписка из устава, разъяснения по поводу лицензирования, разъяснения по поводу членства в СРО.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы для идентификации металлоконструкции и поставленного металла, определения качества металла, установления причин дефектов.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по мотиву несоблюдения условий заявления ходатайства на стадии апелляционного производства, установленных ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена по документам, собранным при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки продукции N 30288 (т. 1 л.д. 14-20), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (производства ОАО "ММК", ОАО "ММК-МЕТИЗ" и иных изготовителей), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.). Наименование продукции, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, количество, стоимость продукции, порядок и сроки её оплаты, порядок и сроки её поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации должны быть согласованы сторонами не позднее 15-го числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки. Подписание спецификации может быть осуществлено путём обмена факсимильными сообщениями, при условии предоставления оригиналов в течение 15 календарных дней (п. 1.2.). Отступление от согласованного объёма поставки допускается в пределах _ 10 % по каждой сортаментной позиции отгрузочной разнарядки. Расчёты при этом производятся за фактически отгруженное количество продукции, указанное в сопроводительных документах (п.1.3.).

Пунктом 5.1. данного договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в отгрузочной разнарядке. Качество продукции удостоверяется её сертификатом, направляемым грузополучателю с железнодорожной накладной и покупателю в приложении к счёту-фактуре.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что приёмка продукции по количеству и качеству, а также используемых при отгрузке многооборотных средств упаковки (пункт 8.1. договора) осуществляется в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7, регламентирующими порядок приёмки (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно), и "Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки", утверждёнными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия количества, качества полученной продукции товаросопроводительным документам, покупатель в течение 24-х часов обязан вызвать уведомлением (в том числе посредством факсимильной связи) представителя поставщика и изготовителя для участия в продолжении акта приёмки и составлении акта приёмки. Сроки прибытия представителей поставщика и изготовителя для проведения совместной приёмки продукции по количеству и/или качеству дополнительно согласуются между поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 5.5. договора при возникновении претензий по качеству товара в уведомлении покупатель обязан указать номер договора поставки, поставщика и изготовителя, а также информацию о нагрузочной разнарядке, вагоне, сертификате качества, номерах плавки, партии, проката, весе дефектной части (в тоннах), описание дефекта.

Согласно пункту 5.6. договора в случае невозможности присутствия представителя поставщика и (или) изготовителя или неполучения ответа на направленное уведомление в течение срока, предусмотренного Инструкциями П-6, П-7, покупатель имеет право составить акт в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В акте приёмки по количеству (качеству) кроме данных, предусмотренных соответствующей инструкцией, должны быть указаны профиль и размер металлопродукции, марка стали, партия (плавка), номер и дата сертификата качества (пункт 5.7. договора).

В силу пункта 5.8. договора при обнаружении несоответствия качества/количества поставленной продукции сертификату покупатель обязан изолировать несоответствующую условиям настоящего договора продукцию в состоянии поставки и хранить её до приезда поставщика и/или изготовителя. Забракованную продукцию покупатель обязан рассортировать по номерам плавок (шифрам).

Пунктом 5.8.1. установлен отбор проб (образцов), если это предусмотрено стандартами, техническими условиями или дополнительными соглашениями.

В силу пункта 5.8.2. при неявке представителя поставщика и/или изготовителя или при подписании ими акта с особым мнением о причинах и характере выявленных дефектов, отобранные образцы (пробы) и результаты лабораторного исследования покупатель, в 5-ти дневный срок с момента составления акта, должен направить изготовителю и письменному требованию поставщика представить надлежащим образом оформленные доказательства направления образцов (проб) изготовителю.

25.07.2013 сторонами была подписана спецификация N 1 к данному договору, в которой они согласовали поставку рулонов ГЦ (горячекатанные оцинкованные) с полимерным покрытием ПК- 08пс-2-МТ-БТ-О-1,15x1250 ГОСТ 14918-80/SP_rp.+SP-SP_ гр.+ЕР_защ-6002-1-II СТО ММК 376-2005 (ММК) в количестве 21,000 тонн на условиях 100% предварительной оплаты, сумма которой составляет 976 500 руб. (т. 1 л.д. 21).

Во исполнение своих обязательств по договору истец платёжным поручением N 50 от 25.07.2013 перечислил ответчику указанную выше сумму предварительной оплаты в полном объёме (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с условиями договора поставки продукции N 30288 от 24.07.2013 и спецификации N 1 от 25.07.2013 ответчик поставил истцу металлопродукцию - рулоны ГЦ (горячекатанные оцинкованные) с полимерным покрытием ПК- 08пс-2-МТ-БТ-О-1,15x1250 ГОСТ 14918-80/SP_rp.+SP-SP_ гр.+ЕР_защ-6002-1-II СТО ММК 376-2005 (ММК) по товарной накладной N 00726 от 03.10.2013 и товарно -транспортной накладной N 128 от 03.10.2013 в количестве 17, 380 тонн. на общую сумму 808 170 руб. (т.1 л.д. 25-29). Отгрузка продукции производилась открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" и сопровождалась передачей сертификата качества данного общества N 128-27557 (т. 1 л.д. 31). Ответчиком данная продукция была приобретена непосредственно у производителя по договору поставки N 163944 от 21.11.2008 и дополнительным соглашениям к нему; N 163944 от 27.11.2012 и N 163944 от 21.10.2013 (т.2 л.д. 96-110).

Товар по перечисленным выше документам был принят истцом без каких - либо претензий по качеству, образцы металлопродукции в соответствии с пунктом 5.8.2. договора истцом отобраны не были.

По утверждению истца, он использовал полученную металлопродукцию для изготовления металлоконструкции ангара в рамках исполнения своих обязательств как подрядчика по договору подряда N А10/0613 от 22.07.2013, заключенного между ответчиком и ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" (т. 1 л.д. 100-110), но представителями заказчика во время контроля строительных работ по установке ангара были обнаружены нарушения лакокрасочного покрытия материала ангара, выраженные в отслоении и вспучивании поверхности покрытия, причиной которых является некачественное нанесение полимерного покрытия, несоблюдение технологии (отслоение грунтовки под слоем полимерного покрытия). Обнаружив указанные дефекты, заказчик работ- ООО "БФАИ" просил ответчика в срок до 20.10.2013 заменить арки металлоконструкции (с полимерным покрытием, не соответствующим технологии производства работ), исполнить принятые на себя обязательства (т. 1 л.д. 111).

Обнаружив данное обстоятельство, истец телеграфом 14.10.2013 известил ответчика о том, что 15.10.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу Свердловская область, пос. Белоярский, будет составлен акт приёмки по качеству продукции, поставленной в соответствии с договором НР 30288 от 24 июля 2013 г., сертификат качества N 128-27557, N плавок 316005,118115,N партии 107401, 107402, 108303,108304, N заказа 136944-30540, вес дефектной части примерно 8 тонн, дефект заключается в отслоении полимерокрасочного покрытия от материала (т. 1 л.д. 35,38).

Согласно уведомлениям о вручении данная телеграмма получена по адресам г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57 и г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Кирова, д. 76, 14.10.2014 (т. 1 л.д. 36, 38, 39).

На следующий день,15.10.2013, в 10 час. 14 мин. в п. Белоярский Свердловской области комиссией, состоящей из работников истца и заказчика работ по установке ангара (ООО "БФАИ"), был составлен акт от 15.10.2013 представители ответчика не явились на обследование и составление акта о приёмке металла по качеству. Помимо этого, комиссией, состоявшей из представителей истца и заказчика подрядных работ-ООО "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" без участия представителей производителя и /или поставщика 15.10.2013 был составлен акт о приёмке металла по качеству N Л-1048Т, в котором указано на отслоение лакокрасочного покрытия от металла, из которого изготовлен ангар, по причине нарушения технологии покраски металла, которое видно невооружённым глазом.18.10.2013 данный акт получен ответчиком по электронной почте (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 134).

18.10.2013 истцом, заказчиком работ по установке ангара (ООО "БФАИ") и экспертом ООО "Независимая экспертиза" составлен акт о том, что представители ответчика не явились на обследование объекта, возведённого по договору подряда N А 10/0613 от 22.07.2013, расположенного по адресу: Свердловская область пос. Белоярский, ул. Мира, д. 4, из материала рулон ГЦ (горячекатанные оцинкованные) с полимерным покрытием ПК- 08пс-2-МТ-БТ-О-1,15x1250 ГОСТ 14918-80/SP_rp.+SP-SP_ гр.+ЕР_защ-6002-1-II СТО ММК 376-2005 (ММК), поставленного в соответствии с договором поставки N 30288 от 24.07.2013 ООО "Торговый дом ММК", г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 40, 43).

О времени и месте проведения обследования на указанную дату ответчик не извещался, однако, телеграммой от 16.10.2013 он был извещён о назначении независимой экспертизы по определению качества металла в соответствии со спорным договором поставки на 18.10.2013 на 17 час. 00 мин., данная телеграмма вручена 17.10.2013 по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 76 (т. 1 л.д. 44,45).

18.10.2013 по вопросам, поставленным истцом в письменной заявке б/н от 15.10.2013 (т. 1 л.д. 32), руководителем экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Насоновым С.В. было проведено исследование представленных истцом документов и ангара, расположенного на территории ООО "БФАИ" по адресу: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Мира, д. 4, в ходе которого проведён осмотр ангара, а также исследование образцов металлопроката с помощью цифрового USB-микроскопа, в результате чего установлено, что на некоторых арочных панелях имеется отслоение полимерного покрытия, а также наличие следов некачественного нанесения полимерного слоя в виде вздутий и отслоений, причиной которых является нарушение технологии нанесения полимерного покрытия и несоответствие металлопроката с полимерным покрытием, применённого для выполнения работ по установке ангара, требованиям, указанным в технологии нанесения полимерного покрытия, а также данным, указанным в сертификате качества N 128-27557 от 03.10.2013. По результатам исследования специалист пришёл к выводу о том, что выявленные недостатки металла возникли при изготовлении металлопроката и носят производственный характер.

Помимо этого, экспертом, проводившим исследование, сделан вывод о том, что отсутствие грунтового покрытия приводит не только к отслоению полимерного покрытия, но и к появлению следов коррозии (по третьему вопросу), а также о том, что для устранения выявленных дефектов материала, использованного при установке ангара, необходимо демонтировать все установленные арочные элементы ангара, заменить те из них, которые не соответствуют требованиям, указанным в технологии нанесения полимерного покрытия, а также данным, указанным в сертификате качества N 128-27557 от 03.10.2013, и смонтировать вновь арочные элементы в полном объёме.

Помимо этого, эксперт рассчитал стоимость устранения выявленных недостатков, включив в эту сумму, помимо стоимости металлопроката с полимерным покрытием (4 тонны) на сумму всего 186 000 руб., стоимость работ по демонтажу арочных элементов ангара (750 000 руб.), стоимость работ по монтажу (демонтажу) секционных ворот (134 200 руб.), стоимость работ по монтажу арочных элементов ангара (1 102 038 руб.), плановые расходы (156 118 руб. 31 коп.), а также транспортные расходы в сумме 18 116 руб. 40 коп. Общая сумма затрат на устранение недостатков, исчисленная таким образом, составила 2 346 472 руб. 71 коп.

По результатам проведения исследования составлено заключение специалиста N 3/1035и-13 от 18.10.2013-23.10.2013 (т. 1 л.д. 46-63).

Несмотря на наличие данных недостатков, 18.10.2013 ответчиком и заказчиком работ по установке ангара - ООО "БФАИ" был подписан двусторонний акт о приёмке выполненных работ по производству и монтажу металлоконструкции N 8 (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 43-52, 138-149).

В ответ на претензию истца N 321 от 05.11.2013 с требованием оплатить 2 346 472 руб. 71 коп. и стоимость расходов по проведению экспертного исследования в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 42,137) письмами N ТД/2746 от 12.11.2013, N ТД/2841 от 21.11.2013 ответчик на основании пункта 26 "Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, просил истца выслать образцы металлопроката с полимерным покрытием, зарекламированные по дефекту "отслоение покрытия", для исследования образцов на предмет соответствия продукции плавкам 316005,118115 и принятия соответствующего решения по данной продукции. В данных письмах ответчик также указал на то, что его представители являлись для участия в совместной приёмке продукции, которая была организована 18.10.2013, но не были пропущены через проходную. В письме N ТД/2841 от 21.11.2013 ответчик дополнительно указал на то, что для определения толщины полимерного покрытия в соответствии с требованием ONORM EN IS) 2808 применяется разрушающий метод, а не микроскоп, в заключении специалиста нет информации о том, когда и где была проведена профилировка рекламируемого проката, а также из заключения не ясно, когда проявились дефекты (т. 1 л.д. 97, 98).

Аналогичные замечания относительно методов проведения исследования и идентификации исследуемого объекта с поставленным металлопрокатом содержатся в письмах производителя металлопроката -открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" от 13.11.2013 N 18II-2727,от 18.11.2013 N 2215-5836 и N Л-1048т от 19.11.2013 (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 53,54).

Поскольку досудебное урегулирование спора результатов не принесло, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 346 742 руб. 71 коп. затрат на устранение недостатков, рассчитанных на основании упомянутого выше заключения эксперта, а также расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены порядок и сроки приёмки металлопродукции по качеству, установленные "Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, а также условиями договора поставки продукции N 30288 от 24.07.2013; выявленные недостатки являются явными и при их наличии должны были быть обнаружены при визуальном осмотре продукции; представленное заключение эксперта не позволяет установить, что ангар, который обследовал эксперт, изготовлен из металлопродукции, поставленной ответчиком. Помимо этого, суд указал на то, что материалами дела не подтверждено наличие у эксперта полномочий на проведение исследований качества металла и оценки размера ущерба, а применённый экспертом метод определения толщины полимерного покрытия (исследование при помощи микроскопа) не соответствует ONORM EN IS 2808 и ГОСТ, согласно которым для указанных целей применяется разрушающий метод, а не микроскоп.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, ко взысканию в рамках данного дела истцом предъявлена сумма ущерба, причинённого поставкой товара ненадлежащего качества.

Предъявляя ко взысканию данную сумму, истец опирался на расчёт, произведённый руководителем экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Насоновым С.В. и отражённым в заключении специалиста N 3/1035и-13 от 18.10.2013. Согласно данному расчёту, размер ущерба в спорной сумме определён, исходя не только из стоимости некачественного товара, которая составляет всего 186 000 руб., но и включает в себя стоимость работ по демонтажу арочных элементов ангара (750 000 руб.), стоимость работ по монтажу (демонтажу) секционных ворот (134 200 руб.),стоимость работ по монтажу арочных элементов ангара (1 102 038 руб.), плановые расходы (156 118 руб. 31 коп.), а также транспортные расходы в сумме 18 116 руб. 40 коп.

Общая сумма затрат согласно данному заключению составляет 2 346 472 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 46-63).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Иные правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем требование о выплате суммы ущерба, превышающей стоимость забракованной истцом продукции металлопроката и направленной на компенсацию дополнительных расходов, связанных с демонтажем ангара и установкой нового ангара, является иском о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, а не требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, как указал суд первой инстанции. В этой связи для решения вопроса о наличии оснований для взыскания спорной суммы истцу, помимо поставки товара ненадлежащего качества, необходимо доказать размер понесённых расходов на устранение недостатков и наличие причинно-следственной связи между понесёнными расходами и нарушением требования о качестве товара. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставка продукции ненадлежащего качества истцом не доказана, поскольку при приёмке продукции истцом не были соблюдены условия пункта 5.2. договора поставки продукции N 30288 от 24.07.2013, предусматривающего обязательность использования "Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления", утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Инструкция N П-7), а также пункты 5.5.-5.8.2. упомянутого договора поставки.

Поскольку стороны при заключении договора пришли к соглашению о необходимости использовать порядок приёмки товара по качеству, предусмотренный данной Инструкцией, он является для них обязательным в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Утверждение истца о том, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приёмке товара по качеству путём визуального осмотра противоречит представленному в дело акту о приёмке металла по качеству от 15.10.2013 N Л-1048Т, в котором представители истца и заказчика работ по изготовлению ангара прямо указали, что отслоение лакокрасочного покрытия от металла, отсутствие грунтового основания и нарушение технологии покраски видны невооружённым глазом (т.2 л.д. 134).

При этом из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить момент, когда произошло отслоение полимерного покрытия, в связи с чем у коллегии судей апелляционного суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что отслоение полимерного покрытия произошло при изготовлении и (или) монтаже металлоконструкции ангара и не могло быть обнаружено ранее, при визуальном осмотре продукции металлопроката в момент её передачи истцу.

Кроме того, приёмка продукции металлопроката по качеству предполагает не только визуальный осмотр, но и проведение испытаний образцов такой продукции.

Спорная продукция отгружена истцу по сертификату качества N 128-27557 и соответствует ГОСТ 14918-80* "Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий", ГОСТ Р52246-2004 "Прокат листовой горячеоцинкованный", СТО ММК 376-2005 и ONORM EN ISO 2808 (Европейский стандарт).

Пунктом 5.2 ГОСТ 14918-80*, пунктом 8.3. ГОСТ Р52246-2004, СТО ММК 376-2005 и ONORM EN ISO 2808 (Европейский стандарт) предусмотрен отбор образцов при приёмке продукции металлопроката для проведения испытаний, в том числе на прочность покрытия и на его толщину, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.8.1. договора поставки продукции N 30288 от 24.07.2013 и пунктом 26 Инструкции N П-7 истец обязан был при приёмке продукции по качеству отобрать образцы для определения качества металлопродукции и провести их испытания на прочность и толщину покрытия, а при возникновении спора о качестве передать их ответчику и /или производителю, поскольку наличие дефекта "отслоение покрытия" требует проведения лабораторных исследований.

Доказательства проверки истцом качества металлопродукции при его приёмке в соответствии с требованиями ГОСТ, пунктов 5.8., 5.8.1.,5.8.2. договора поставки продукции N 30288 от 24.07.2013, Инструкции N П-7 и результаты лабораторных исследований образцов продукции истцом в материалы дела не представлены, забракованная продукция истцом не изолирована и по плавкам не рассортирована, образцы продукции, а также изготовленного из неё изделия истцом не отобраны и не переданы ответчику и (или) изготовителю металлопроката для проведения лабораторных исследований, неиспользованный материал не возвращён, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении истцом порядка приёма товара по качеству, установленного указанными выше положениями договора и Инструкции N П-7.

Помимо этого, истец, утверждающий, что выявленные им недостатки являлись скрытыми, тем не менее не обеспечил ответчику и (или) производителю реальную возможность принять участие в выявлении дефектов и составлении соответствующего акта, чем нарушил положения пунктов 9, 16, 18, 20, 29, 30, 33 Инструкции N П-7, которыми предусмотрено обязательное составление двустороннего акта о наличии скрытых недостатков товара с участием представителей изготовителя товара (отправителя, продавца) либо с участием незаинтересованных специализированных организаций (отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству).

При этом пунктом 9 Инструкции N П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Данные положения обязательны для истца и ответчика в силу пункта 5.6. договора поставки.

В рассматриваемой ситуации акт о приёме металла по качеству от 15.10.2013 был составлен истцом и заказчиком металлического ангара без участия представителей поставщика и (или) изготовителя на следующий день после направления иногороднему ответчику телеграммы о выявленных недостатках металлопроката. Таким образом, истцом были нарушены сроки уведомления о недостатках продукции по качеству, установленные пунктом 9 Инструкции N П-7, в результате чего ответчик и производитель продукции в связи с их удалённостью от места установки ангара не имели реальной возможности обеспечить присутствие своих представителей при составлении данного акта (т. 1 л.д. 34-39, т. 2 л.д. 134).

Аналогичным образом истец не обеспечил ответчику и (или) производителю возможность реализовать право на участие в проведении исследования ангара приглашённым истцом специалистом, поскольку телеграмма о том, что такое исследование будет проведено 18.10.2013, была направлена накануне-17.10.2013, то есть в сроки, очевидно не обеспечивающие возможность явки представителя второй стороны с учётом времени, необходимого на проезд (т. 1 л.д. 40-45), в результате чего ответчик оказался лишён возможности присутствовать при осмотре ангара, убедиться в том, что данный ангар изготовлен с использованием поставленной им продукции, и задавать вопросы эксперту, в том числе относительно используемых им методов исследования и дат проявления дефектов.

Более того, из представленной в дело переписки следует, что, несмотря на позднее получение телеграммы, представители ответчика всё же явились для участия в проведении исследования ангара, однако, не были допущены на территорию ООО "БФАИ" по адресу: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Мира, д. 4,где установлен ангар.

Оценив перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что приёмка товара по качеству проведена истцом с нарушением порядка, установленного государственными и межнациональными стандартами, образцы товара не отобраны и химическое их исследование не проведено, недостатки изделия (металлического каркаса ангара), которое, по утверждению истца, изготовлено из продукции, поставленной ответчиком, зафиксированы в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика и (или) производителя, которым не была обеспечена реальная возможность участвовать в данной приёмке, образцы забракованной металлопродукции не переданы ответчику, чем нарушены пункты 9, 16, 18, 20,26, 29, 30 Инструкции N П-7.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста N 3/1035и-13 от 18.10.2013-23.10.2013, поскольку в нём не указаны номера плавок и иные признаки, позволяющие идентифицировать материал, из которого изготовлен ангар, с продукцией металлопроката, поставленной ответчиком истцу по спорному договору, на что неоднократно указывали ответчик и производитель продукции в своих письменных ответах на претензии истца.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт изготовления истцом ангара из металлопродукции, поставленной ответчиком, документально не подтверждён ввиду отсутствия идентификационных признаков материала, из которого изготовлено изделие, что не позволяет признать заключение специалиста относимым доказательством по делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке данного заключения суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неверном выборе метода определения дефекта, поскольку пунктом 8 СТО ММК 376-2005, ONORM EN ISO 2808 (Европейский стандарт) или EN 13523-1, пунктами 5.3.-5.4.1. ГОСТ 14918-80*, а также пунктами 8.3.-8.6. и приложением Г к ГОСТу Р52246-2004, в соответствии с которыми производилась поставка товара, предусмотрено применение разрушающих лабораторных методов испытания образцов для определения толщины покрытия и прочности его сцепления со стальной основой путём погружения образцов в раствор соляной кислоты, трёххлористой сурьмы или оксида сурьмы. Проведение данного испытания в ОАО "ММК" внесено в область аккредитации испытательной лаборатории ЦЛК.

В рассматриваемой ситуации при проведении исследования специалистом применялся цифровой USB-микроскоп digimicro mobile, а не разрушающие лабораторные методы, ответчику образцы для испытаний предоставлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению о нарушении специалистом установленной требованиями государственных и международных стандартов методики проведения испытаний, не позволяющей признать достоверными их результаты.

При оценке данного заключения суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле документов, подтверждающих наличие у специалиста Насонова Сергея Владимировича должной квалификации и полномочий на проведение исследований качества металлопродукции, поскольку документ, подтверждающий аккредитацию организации на проведение экспертных строительно-технических исследований, а также квалификационный аттестат либо иной документ специалиста на соответствие занимаемой должности отсутствуют.

Представленные истцом в подтверждение квалификации специалиста документы, а именно, удостоверение о повышении квалификации специалиста по программе "проектирование зданий и сооружений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений", диплом Уральского государственного технического университета о присвоении квалификации по теме "строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о членстве в некоммерческом партнёрстве "Палата судебных экспертов", выписка из устава, разъяснения по поводу членства в СРО, подтверждают наличие у данного специалиста статуса инженера, обладающего специальными познаниями в области проектирования зданий и сооружений, контроля за выполнением строительно-монтажных работ и установления допущенных при их выполнении нарушений. Однако, для исследования качества металлопродукции по дефекту "отслоение покрытия",как указано выше, необходимо проведение лабораторных исследований, предполагающих использование химикатов и проведение специальных замеров, и наличие специальных познаний в области химии, которыми инженер не обладает.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии заключения специалиста требованию допустимости доказательств, установленному ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку заключению специалиста N 3/1035и-13 от 18.10.2013-23.10.2013, поскольку информация, содержащаяся в данном документе, не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам по делу ст. ст. 64,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство неустановленным.

Помимо этого, по результатам рассмотрения требования истца о взыскании стоимости работ по демонтажу арочных элементов ангара (750 000 руб.), стоимости работ по монтажу (демонтажу) секционных ворот (134 200 руб.),стоимости работ по монтажу арочных элементов ангара ( 1 102 038 руб.), плановых расходов (156 118 руб. 31 коп.), а также транспортных расходов в сумме 18 116 руб. 40 коп. суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, на основании которых специалистом была определена указанная сумма.

Доказательств фактического несения истцом расходов в указанных выше суммах и наличия причинно-следственной связи между данными расходами и поставкой ответчиком спорной металлопродукции в деле не имеется.

Содержащиеся в заключении специалиста N 3/1035и-13 от 18.10.2013-23.10.2013 выводы о размере ущерба не основаны на каких-либо доказательствах и сделаны неуполномоченным лицом, поскольку специалист с квалификацией инженера, не являющийся членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховавший свою ответственность в соответствии требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не наделён полномочиями на проведение оценки причинённого ущерба и не вправе давать заключения по таким вопросам согласно статьям 3,4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на что также указал суд первой инстанции в своём решении.

Учитывая, что истец не провёл должным образом приёмку товара по качеству, нарушил установленный договором поставки и Инструкцией N П-7 порядок выявления и фиксации недостатков продукции, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не доказал факт причинения ему ущерба, не обосновал и документально не подтвердил его размер, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении экспертизы качества товара, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-1872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсБилдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин