Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 13АП-13475/14

г. Санкт-Петербург

01 августа 2014 г.

Дело N А21-5857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13475/2014) Администрации Советского городского округа (ОГРН 1023902006413, место нахождения 238750,Калининградская обл., г. Советск, ул.Театральная,3) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 по делу N А21-5857/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ЛенТИСИз-Калининград"

к 1) Администрации Советского городского округа, 2) МБУ "Центр капитального строительства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий - Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Советского городского округа (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 100 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N К-178-11 от 30.09.2011 г. на выполнение инженерно-геологических изысканий и 14 341,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.02.2014 г. истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации Советского городского округа 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 03.04.2014 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Советского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на оказание юридических услуг в меньшем объеме, просит обжалуемое определение изменить, снизив сумму судебных издержек до 6 000 руб.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным взыскание с него в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов, утверждая, что сумма расходов чрезмерна.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 г. ООО "ЛенТИСИз-Калининград" (доверитель) и адвокат Гречухо С.Ф. (поверенный), заключили договор поручения N 03/13, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи; сбору и подготовке документов; подготовке искового заявления; представительству в суде по иску к Администрации Советского городского округа по делу N А21-5857/2013, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги в размере 25 000 руб. (л.д. 96).

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца представлял адвокат Гречухо С.Ф., что подтверждается протоколами судебных заседаний, определением суда от 18.09.2013 г., решением суда от 14.11.2013 г. (л.д. 57, 58, 78, 80).

Во исполнение принятых на себя обязательств адвокатом Гречухо С.Ф. оказаны услуги на сумму 25 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 94).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 152 от 04.07.2013 г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 97).

Арбитражный суд вправе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах и отказать в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел, что заявив о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката, ответчик соответствующих доказательств чрезмерности не представил, и обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в заявленном размере - 25 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что юридические услуги истцу оказывались в меньшем объеме, подлежат отклонению.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

Между ООО "ЛенТИСИз-Калининград" и адвокат Гречухо С.Ф. подписан акт выполненных работ, содержащий указание на принятие доверителем работы поверенного по предоставлению интересов истца в арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-5857/2013 без замечаний. Доказательств недостоверности или недействительности представленных ООО "ЛенТИСИз-Калининград" сведений ответчик не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2014 года по делу N А21-5857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова