Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 11АП-8652/14

г. Самара

06 августа 2014 г.

Дело N А65-1472/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление ив полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Камскова Е.М. по доверенности N 80-ДЮ от 25.04.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года, принятое по делу N А65-1472/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала - Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Семеновичу (ОГРНИП 30516500110421, ИНН 165000890434), г. Набережные Челны,

об обязании вернуть недвижимое имущество часть помещения N 3 в здании вокзала Набережные Челны площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 432820, РТ, г.Набережные Челны, п.Сидоровка, железнодорожный вокзал,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Александру Семеновичу, г. Набережные Челны (далее - ответчик) об обязании вернуть недвижимое имущество часть помещения N 3 в здании вокзала Набережные Челны площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 432820, РТ, г.Набережные Челны, п.Сидоровка, железнодорожный вокзал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года иск был удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Семеновича, вернуть открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице филиала - Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов, г. Самара, недвижимое имущество часть помещения N 3 в здании вокзала Набережные Челны площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: 432820, РТ, г.Набережные Челны, п.Сидоровка, железнодорожный вокзал, переданное по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части) N ЦРИА/4/А/1811370000/08/003147 от 30.12.2008 г. С индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Семеновича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г Москва взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов- структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (арендодатель) и ИП Тимофеевым А.С.. (арендатором) был заключен договор аренды N ЦРИА/4/А/1811370000/08/003147 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество часть помещения N3, общей площадью 14 кв.м., расположенное на первом этаже железнодорожного вокзала г. Набережные Челны, по адресу: 432820, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Сидоровка.

Во исполнение договора аренды имущество передано по акту приема передачи от 01.01.2009.

Согласно п. 2.1. договора договор заключен на неопределенный срок.

По условиям пункта 9.7. каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

В адрес арендатора было направлено уведомление об отказе от договора N ЦРИА/4/А/1811370000/08/003147 от 30.12.2008 по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.7. договора.

Уведомление было получено ИП Тимофеевым А.С. лично 16.09.2013.

Арендованная часть помещения собственнику возвращена не была.

Поскольку арендатор после получения уведомления об отказе от договора аренды помещение не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор аренды нежилого помещения (его части) относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Сторонами договор заключен на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 9.7 договора N ЦРИА/4/А/1811370000/08/003147 от 30.12.2008 арендодатель предусмотрел свое право отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, уведомив об этом другую сторону за один месяц. В этом случае арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект в сроки, указанные в уведомлении.

Уведомлением N 3052/РДЖВ КБШ от 04.09.2013 арендодатель заявил о своем отказе от договора аренды N ЦРИА/4/А/1811370000/08/003147 от 30.12.2008 и известил арендатора о необходимости возврата нежилого помещения по акту приема-передачи.

Указанное уведомление вручено адресату 16.09.2013, согласно представленному уведомлению. Следовательно, договор с 16.09.2013 прекратил свое действие.

12 декабря 2013 г. в адрес ответчика направлено письмо N 4320/РДЖВ КБШ об освобождении занимаемой площади и передаче их по акту приема-передачи арендодателю.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года, принятое по делу N А65-1472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев