Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-8254/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А47-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инфосвязь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2014 по делу N А47-13633/2013 (судья Мирошник А.С.).

Закрытое акционерное общество "Инфосвязь" (далее - ЗАО "Инфосвязь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе и Главному управлению Банка России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 по делу N 42-13-63/ап об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черемушникова Ирина Ивановна (далее - Черемушникова И.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2014) заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 26.11.2013 по делу N 42-13-63/ап отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 600000 руб., В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО "Инфосвязь" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы общество указывает на ошибочное не применение судом первой инстанции норм Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение N 27) и применение не подлежащего применению п.3 ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ). Полагает также, что суд изменил данную административным органом квалификацию нарушения и необоснованно не применил положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку в действиях заявителя нет пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и от исполнения этих обязанностей он не уклонялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Главное управление Банка России по Самарской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инфосвязь" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1025601808693 и осуществляет самостоятельное ведение реестра акционеров.

16.05.2013 в адрес заявителя от его акционера Черемушниковой И.И., владеющей 32,3% акций общества, поступило требование от 14.05.2013 (вх. N 01-825-и) о представлении в том числе выписки из реестра акционеров в отношении Черемушниковой И.И. по состоянию на 13.05.2013.

Соответствующая выписка направлена заявителем акционеру 23.05.2013.

27.05.2013 и 10.06.2013 Черемушникова И.И. обратилась в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе с жалобами на действия общества, указав на нарушение прав акционера несвоевременным направлением выписки из реестра акционера.

Телеграммами от 15.10.2010 ЗАО "Инфосвязь" и Черемушникова И.И. извещены о необходимости явки их представителей в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе 21.10.2013 для участия в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении. Корреспонденция вручена адресатам 15.10.2013.

21.10.2013 в отношении заявителя без участия представителей общества и Черемушниковой И.И. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.22 КоАП РФ.

Определением от 01.11.2013 рассмотрении дела об административном правонарушении назначено на 26.11.2013. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "Инфосвязь" и Черемушникова И.И. извещены телеграммами от 14.11.2013, врученными адресатам 15.11.2013.

26.11.2013 Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в отношении ЗАЛ "Инфосвязь" без участия представителей общества и Черемушниковой И.И. вынесено постановление N 42-13-61/пн (по делу N 42-13-63/ап), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности, однако, посчитал возможным уменьшить размере административного штрафа исходя из принципа соразмерности административного наказания последствиям допущенного правонарушения.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами, установлен Положением N 27.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ установлено, что держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней.

Из материалов дела следует, что поступившее в ЗАО "Инфосвязь" 16.05.2013 требование акционера этого общества Черемушниковой И.И. о предоставлении выписки из реестра акционеров фактически исполнено лишь 23.05.2013 (что подтверждается соответствующим почтовыми квитанциями), то есть с пропуском установленного законом трехдневного срока.

При этом, доводу общества о необходимости применения в рассматриваемой ситуации п.7.9.4 Положения N 27, устанавливающего обязанность регистратора предоставить по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя выписку из реестра в течение пяти рабочих дней, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом первой инстанции правомерно указано на приоритет положений п.3 ст.8 Закона N 39-ФЗ по отношению к п.7.9.4 Положения N 27, как носящих наиболее специальный характер и имеющих большую юридическую силу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.22 КоАП РФ.

Учитывая, что вмененное заявителю правонарушение совершено в форме активного действия, и доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом требований закона в материалы дела не представлено, суд апелляционной приходит к выводу о наличии вины ЗАО "Инфозвязь" в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности со стороны административного органа не допущено.

Подателем апелляционной жалобы обоснованно отмечено несоответствие приведенной в резолютивной части оспоренного постановления формулировки правонарушения (указано на уклонение заявителя от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг) мотивировочной части этого постановления и существу вменяемого обществу правонарушения.

Между тем, этот дефект оспоренного постановления не влечет неоднозначности понимания существа правонарушения, в связи с чем не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности. Довод апелляционной жалобы об изменении судом первой инстанции данной административным органом квалификации правонарушения подлежит отклонению.

Также, с учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

По смыслу части 1 статьи 15.22 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок ведения реестра акционеров. Состав этого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Согласно статье 2.9 КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку применение положений ст.2.9 КоАП РФ отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не противоречит закону, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уменьшая размер административного наказания, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа соразмерности административного наказания тяжести последствий допущенного нарушения, применив при этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой заявителем в материалы дела представлен чек-ордер филиала N 8623/054 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 20.06.2014 об уплате 2000 руб.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде госпошлина оплате не подлежит.

Между тем, оснований считать указанный платеж произведенным в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется, поскольку платеж произведен Агишевой С.Г. при отсутствии сведений об осуществлении этого действия в интересах заявителя, а также в назначении платежа указано "ГП за рассмотрение иска в Арбитражном суде". Таким образом, у суда не имеется оснований для возврата этого платежа заявителю как ошибочно уплаченного.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2014 по делу N А47-13633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инфосвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Н.А. Иванова