Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-26591/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-186865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АКБ "Славия" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-186865/2013 (92-1694)

по заявлению АКБ "Славия" (ЗАО) (ОГРН 1027739228758, 117292, г.Москва, ул.Кедрова, 5А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ефремова Е.А. по дов. от 23.01.2014 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований по заявлению АКБ "Славия" (ЗАО) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по г. Москве об оспаривании предписания от 03.12.2013 в части требований об исправлении пунктов 3.1.3, 3.1.5, 5.2 договора о кредитовании и пункт 5.1 договора текущего счета в валюте Российской Федерации.

При принятии данного решения суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Банка.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Считает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.11.2013 в 12.00 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 01-0240 от 25.10.2013 на проведение плановой выездной проверки в отношении АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 5А установлено, что в представленной типовой форме кредитного договора, а также в кредитном договоре заключенным с потребителем от 19.11.2013 N К-092/13, от 30.10.2013 N К-087/13 выявлены условия ущемляющие права потребителей, а именно:

- п. 3.1.3 Кредитор вправе потребовать от Заемщика путем направления

письменного требования досрочного погашения кредита и погашения задолженности в полном объеме при систематическом (более двух раз) нарушении любых условий Кредитного договора в течение срока его действия (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации); п. 5 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.);

- п. 3.1.5 Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, третьему лицу без согласия заемщика (ст. 388 Гражданского кодекса РФ; ст. 26 Федерального закона от 29.06.2012 г. N 395 "о Банках и банковской деятельности");

- п. 5.1 в случае несвоевременного зачисления на Счет поступивших клиенту

денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, банк, при наличии его вины, уплачивает в пользу клиента неустойку в размере 0, 01 (одна сотая) процента от суммы несвоевременно зачисленных или необоснованно списанных денежных средств за каждый день просрочки (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк несет ответственность за указанные нарушения только в том случае, если они произошли по его вине;

- п. 5.2 в случае если Заемщик имеет счета в других банках, кредитор вправе потребовать от заемщика, как в день подписания настоящего кредитного договора, предоставить кредитору список всех банковских счетов в соответствующих банках, а также в типовой форме договора и в заключенном договоре от 19.11.2013 N ДТ-100/13 с потребителем.

Кроме того, Заявитель, осуществляя деятельность, не доводил до сведений потребителей необходимую и достоверную информацию о местонахождении (юридическом адресе) банка. Указанная информация на вывеске не размещалась.

03.12.2013 в отношении Банка направлено вынесено предписание, которым предписано исключить или исправить пункты договора, ущемляющие права потребителя в соответствии с действующим законодательством, довести информацию до потребителей о юридическом адресе организации в срок до 10 января 2013 года.

Не согласившись с указанным предписанием, АКБ "Славия" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта Управления Роспотребнадзора по г. Москве.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в условиях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1998 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О Защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.

Пункт 4 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), т.е. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика путем направления письменного требования досрочного погашения кредита и погашения задолженности в полном объеме при систематическом (более двух раз) нарушении любых условий Кредитного договора в течение срока его действия.

Согласно части 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с главой 42 ГК РФ у заемщика возникает обязанность досрочно погасить заем по требованию заимодавца, только в определенных случаях:

- при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (п.2 ст.811 ГК РФ), при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (ст.813 ГК РФ);

- в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (ст.814 ГК РФ).

Следовательно, Гражданским законодательством предусматривается только ограниченное число случаев, когда кредитор вправе требовать досрочного погашения кредита.

Таким образом, условие, закрепленное в пункте 3.1.3 Договора является условием, ущемляющим права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей от условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3.1.5 Договора, Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина-заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений (более того, представляется оправданным, когда в качестве критериев такой значимости заемщик дополнительно называет, например, его близкое расположение к дому, наличие именно в этом банке срочного вклада и т.п.).

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном равоотношении потребитель всегда является не только "специальным" должником, но и "общим" кредитором в контексте положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ), при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестными потребителю лицами.

При возникновении таких обстоятельств, как переуступка прав требования, гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, права потребителей оказываются ущемленными, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Банк, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 "Банковская тайна" Закона N 395-1, обязан гарантировать "тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов" (аналогичная норма изначально закреплена также в п. 1 ст. 857 ГК РФ), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (в частности, тому же "коллектору") без нарушения названного законоположения, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора -банка (ст. 386 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу нарушает названные выше нормы права.

В пункте п. 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременного зачисления на Счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, банк, при наличии его вины, уплачивает в пользу клиента неустойку в размере 0, 01 (одна сотая) процента от суммы несвоевременно зачисленных или необоснованно списанных денежных средств за каждый день просрочки. Банк несет ответственность за указанные нарушения только в том случае, если они произошли по его вине.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 395 указанного Кодекса предусматривает что, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, данный пункт предписания не соответствует действующему законодательству, так как по смыслу статьи 856 ГК РФ размер процентов должен определяться исходя из общего правила исчисления процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из учетной ставки Центрального Банка России и договором устанавливаться не может.

Согласно ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-186865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко