Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-28324/14

г.Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-117641/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ N 2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-117641/13, принятое судьей Лихачев О.В. (14-1077)

по иску ЗАО "АТЭКС" (ОГРН 1027700058979, 123298, Москва, 3-я Хорошевская ул., 13)

к ООО "ГП СМУ N 2" (ОГРН 1107746342230, 119049, Москва, 2-й Спасоналивковский пер., д.6)

о взыскании 4.518.938,81 рублей задолженности, 404.467,49 рублей процентов, 30.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, встречному иску о взыскании 221.704,15 рублей неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

От истца: Шилина Н.Л. по доверенности от 07.08.2013 г.

От ответчика: Борисова Н.Г. по доверенности N 280 от 08.05.2014 г., Хухарев С.И. по доверенности N 294 от 01.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АТЭКС" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ГП СМУ N 2" (далее - ответчик, заказчик) 4.518.938,81 рублей задолженности по оплате выполненной на основании договора подряда N 5/11 от 11.01.11 (далее - договор) работы, 404.467,49 рублей процентов за общий период с 06.07.12г. по 12.08.13г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей.

Заказчик заявил встречный иск о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения по договору, в размере 221.704,15 рублей.

Решением суда от 11.04.2014 иск подрядчика удовлетворен, в иске заказчика отказано.

При этом суд указал, что работы выполнены подрядчиком, отказ от оплаты части выполненной работы безоснователен, отметив, что стоимость выполненных подрядчиком работ превышает перечисленный аванс.

Заказчик не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований подрядчика, считает, что подрядчик неосновательно сберег часть авансового платежа, направленного ему для выполнения работ по договору, при этом доказательств надлежащей приемки спорной части работ материалы дела не содержат.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель заказчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований подрядчика.

Представитель подрядчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить из своих технических средств (оборудования), с использованием собственных сил и средств, на условиях настоящего договора строительные, монтажно-наладочные и пусконаладочные работы по устройству подсистем на объекте ответчика по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл.2-20, блок "Б", а ответчик обязался принять и оплатить работы в размере 8.348.842,79 рублей, в том числе НДС 18% 1.273.552,29 рубля.

По утверждениям истца, он во исполнение условий договора выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 8.318.938,81 рублей, в подтверждении чего представил акты о приемке выполненных работ N N 5/11-2, 5/11-3, 5/11-4, 5/11-5 от 31.01.12г., 5/11-7, 5/11-8 от 31.03.12г., 5/11-1 от 31.05.12г., 5/11-12, 5/11-11, 5/11-10, 5/11-9 от 30.06.12г., 5/11-6 от 31.07.12г.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, частично оплатил выполненные работы на сумму 3 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 932 от 26.06.2012 года на сумму 800000,00 руб.; N 230 от 01.04.2011 года на сумму 1000000,00 руб.; N 7 от 22.03.2011 года на сумму 2000000,00 руб. Задолженность составляет 4 518 938 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 5.2.2 договора Ответчик должен был произвести оплату услуг после выполнения работ, подтвержденными документально Актами сдачи-приемки работ, с удержанием ранее полученного аванса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ. Аванс в рамках действия этого договора не выплачивался.

В свою очередь, ответчик указывает на то, что он оплатил те Акты о приемке выполненных работ, которые подписаны непосредственно Генеральным директором Темировым А.Х., а именно: N 5/11-12 от 30.06.2012 г., на сумму 2 145 846,32 руб.; N 5/11-11 от 30.06.2012 г., на сумму 28 351, 27 руб.; N 5/11-10 от 30.06.2012 г., на сумму 314 050, 51 руб.; N5/11-9 от 30.06.2012 г., на сумму 967 291, 19 руб.; N 5/11-6 от 31.07.2012 г. на сумму 122 756, 56 руб., а всего на сумму 3 578 295, 85 руб.

Все остальные акты, а именно: N 5/11-2 от 31.01.2012 г.; на сумму 174 423,86 руб.; 2.N 5/11-3 от 31.01.2012 г. на сумму 91 359,28 руб.; 3.N5/11-4 от 31.01.2012 г. на сумму 545 782,39 руб.; N5/11-5 от 31.01.2012 г. на сумму 315 373,13 руб.; N5/11-7 от 31.03.2012 г. на сумму 2 353 821,50 руб.; N5/11-8 от 31.03.2012 г. на сумму 1 112 114,49 руб.; N5/11-1 от 31.05.2012 г. на сумму 147 768,31 руб., а всего 4 740 642,96 руб. не оплачивались, по причине подписания последних Финансовым директором ООО ГСП СМУ N2 Лексаковым С.А. по доверенности N51 от 17.06.2011 г. (у доверенности на момент подписания истек срок действия) и работы по ним не подтверждены.

В связи с этим, заказчик ввиду перечисления денежных средств, в качестве предоплаты по договору в размере 3 800 000 руб., то есть в размере большем чем сумма выполненных подрядчиком работ (3 578 295 руб. 85 коп.), считает, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 221.704,15 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно установлено, судом первой инстанции, на основании представленных в дело документов, спорные акты: N 5/11-2 от 31.01.2012 г.; на сумму 174 423,86 руб.; 2.N 5/11-3 от 31.01.2012 г. на сумму 91 359,28 руб.; 3.N5/11-4 от 31.01.2012 г. на сумму 545 782,39 руб.; N5/11-5 от 31.01.2012 г. на сумму 315 373,13 руб.; N5/11-7 от 31.03.2012 г. на сумму 2 353 821,50 руб.; N5/11-8 от 31.03.2012 г. на сумму 1 112 114,49 руб.; N5/11-1 от 31.05.2012 г. на сумму 147 768,31 руб., а всего 4 740 642,96 руб. не оплаченные заказчиком, по причине подписания последних Финансовым директором ООО ГСП СМУ N2 Лексаковым С.А. по доверенности N51 от 17.06.2011 г. (у доверенности на момент подписания истек срок действия), подлежат оплате, ввиду нижеследующего.

Представленные акты содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащие их основной государственный регистрационный номер. В данном случае работы приняты лицом, имеющим доступ к печати заказчика, следовательно, вопреки мнению заявителя жалобы, полномочия этого лица явствовали из обстановки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", ст.ст.182, 185 ГК РФ).

О фальсификации этих доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, назначении экспертизы их исследования ответчик не заявил.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы от его имени принимались неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств утраты печати.

Помимо прочего, в подтверждение выполнения работ, представлены документы, подтверждающие, что работы по договору подряда исполнены полностью, а именно: Акт о приемке технических средств локального пункта управления службы безопасности ФНС РФ от 09 апреля 2012 года; Акт о приемке технических средств специализированной локальной вычислительной сети комплексной системы безопасности (ЛВС КСБ) в эксплуатацию от 09 апреля 2012 года; Акт о приемке технических средств подсистемы видеонаблюдения, в том числе охранного телевидения в эксплуатацию от 17 апреля 2012 г.; Акт о приемке технических средств подсистемы оперативной связи служб безопасности и охраны (проводная и потовая связь) в эксплуатацию от 17 апреля 2012 г.; Акт о приемке технических средств центрального пункта управления комплексной системой безопасности с автоматизированными узлами коммутации сообщений (АУКС) и аппаратной технических средств КСВ 9ЦПУ КСВ). Резервный пункт управления комплексной системой безопасности - центра управления в кризисных ситуациях (ЦУКС) в эксплуатацию от 09 июня 2012 года; Акт о приемке технических средств локального пункта управления службы безопасности ФНС РФ и автоматизированных рабочих мест стационарных постов охраны и контрольно-пропускных пунктов в эксплуатацию от 09 июня 2012 г.; Акт о передаче в эксплуатацию от 09 июня 2012 г. систем охранно-тревожной сигнализации; Акт о передаче в эксплуатацию от 09 июня 2012 г. система контроля и управления доступом; Акт о приемке технических средств комплекса защитных мероприятий противопожарной безопасности в эксплуатацию от 09 июня 2012 года.

Все вышеперечисленные акты подписаны представителями сторон и представителем технического надзора, что также подтверждают факт оказания услуг по спорному договору в полном объеме.

Кроме того, заказчик не представил доказательства, опровергающие позицию истца о фактическом выполнении работ, в силу чего на основании ст.9, 65 АПК РФ несет риск наступлений последствий не совершения процессуальных действий в обоснование своей правовой позиции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ, заказчик суду не представил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ процентов, а также по оплате услуг представителя.

Касательно отказа в удовлетворении требований заказчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно отметил, что заказчик осуществил оплаты по договору на общую сумму 3 800 000 руб. (платежное поручение N 7 от 22.03.2011 года на сумму 2 000 000,00 руб.; N 230 от 01.04.2011 года на сумму 1 000 000,00 руб.; N 932 от 26.06.2012 года на сумму 800 000,00 руб..

Из условий Договора п.5.2.1. оборудование оплачено в размере 100 % (631 188,22 рубля), и на начало работ 30% от стоимости работ (7 717 654,57 рубля*30%=2 315 296,37). Следовательно, на начало работ (авансовый платеж) Ответчик оплатил (2 315 296,37+631 188,22) 2 946 484,59 рублей. В связи с тем, что по условию Договора все остальные платежи происходят по факту выполненных услуг (подписанным КС-2, КС-3), следовательно 3 800 000,00 - 2 946 484,59 = 853 515,41 рублей оплачены ответчиком за выполненные работы, что также подтверждает частичную оплату работ по спорным актам, то есть одобрение сделки.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, дополнительно подтверждающий взыскиваемую подрядчиком задолженность.

Таким образом, учитывая, что подрядчиком доказан факт выполнения работ, основания для удовлетворения требований заказчика отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-117641/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ N 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик