Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-8204/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А50-5425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ": Кремер Я.А., доверенность N ДовО-335-13 от 27.12.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Петухова Е.Н., доверенность N 51 от 25.04.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2014 года

по делу N А50-5425/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.2. договора N Г06/07527/15/196 от 01.01.2006 за несвоевременную оплату стоимости услуг, оказанных в июле, августе 2011 года, октябре, ноябре 2013 года по договору N Г06/07527/15/196 от 01.01.2006, в сумме 59 457 руб. 64 коп. (л.д. 6-8).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года (судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 59 457 руб. 64 коп., а также 2 378 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 01 руб. 20 коп. (л.д. 95-99).

Ответчик, ОАО "ТГК-9", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив минимально допустимую ставку для расчета неустойки исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Заявитель указал, что суд первой инстанции отклонил доводы ОАО "ТГК-9" о необходимости снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав их несостоятельными, при этом не принял во внимание, что при заключении договора ОАО "ТГК-9" выходило с предложением об уменьшении размера договорной неустойки до 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, однако истец настоял на согласовании размера неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Ответчик указал также, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в договоре отсутствует какая-либо имущественная ответственность истца за несоблюдение договорных обязательств. Полагает, что содержащееся в пункте 5.2 договора условие о применимом размере неустойки, можно рассматривать как злоупотребление правом со стороны ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", поскольку истец является единственным предприятием, способным оказывать услуги по подаче камской воды 2 подъема для ОАО "ТГК-9".

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание незначительность периода просрочки и то обстоятельство, что задолженность, на сумму которой истец начислил пени, ответчиком была оплачена добровольно. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размере причиненных истцу убытков. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что взыскание судом пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа не отвечает требованиям соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца, ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", в судебном заседании 06.08.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО "Азот" от 01.09.2010 N 42 принято решение о реорганизации ОАО "Азот" в форме присоединения к ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", утверждён договор о присоединении ЗАО УК "УРАЛХИМ" и ОАО "Азот" к ОАО "ОХК "УРАЛХИМ".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Азот" (правопреемником которого является ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", Предприятие) и ОАО "ТГК-9" (Потребитель) заключен договор N Г06/07527/15/196 от 01.01.2006 (л.д. 26-35), в соответствии с условиями которого Предприятие обязуется подавать на условиях настоящего договора камскую воду 2 подъема в количестве 1 211,00 тысяч м3/год с разбивкой по месяцам, а потребитель - принимать и оплачивать в соответствии с договором: Январь - 118; Февраль - 114; Март - 114; 1 квартал - 346; Апрель - 108; Май - 90; Июнь - 59; 2 квартал-257; Июль - 72; Август - 97; Сентябрь -97; 3 квартал - 257; Октябрь - 110; Ноябрь - 115; Март - 114; Декабрь - 117; 4 квартал - 342 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику камскую воду 2 подъема в июле 2011 года в объеме 71,928 тыс. м3, в августе 2011 года - 94,320 тыс. м3, в октябре 2013 года - 90,672 тыс. м3, в ноябре 2013 года - 65,016 тыс.м3.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены актами о подаче камской воды 2 подъема от 26.07.2011, от 26.08.2011, от 26.10.2013, от 26.11.2013, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 37-40), ответчиком не оспорены.

В соответствии пунктом 3.2 договора N Г06/07527/15/196 от 01.01.2006 оплата услуг, оказанных Потребителю в соответствии с разделом 1 договора, осуществляется по ценам, действующим на момент оказания услуг, в следующем порядке: Потребитель в срок не позднее 15 числа каждого текущего месяца оплачивает предварительный платеж в размере 90 % от заявленного количества потребления камской воды в текущем месяце. Потребитель до окончания текущего месяца (последний рабочий день) производит окончательный расчет за фактически потребленную камскую воду в учетном периоде, с учетом суммы внесенного предварительного платежа.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленной воды исполнил ненадлежащим образом, не оплатил ресурс в установленные договором сроки.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензии от 27.09.2011, от 10.10.2011, от 27.12.2013, которые ответчик получил 03.10.2011, 14.10.2011, 31.12.2013 (л.д.10-24).

В соответствии с пунктом 5.2 договора N Г06/07527/15/196 от 01.01.2006 при непоступлении оплаты за услуги в полном объеме в установленный срок Предприятие вправе требовать ее уплаты с начислением пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной воды истец, начислив на основании пункта 5.2 договора неустойку на сумму задолженности за период с 30.07.2011 по 29.01.2014 в размере 59 457 руб. 64 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости принятого ресурса; обоснованности требования истца о взыскании пеней; правильности произведенного истцом расчета размера пеней, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.2 договора N Г06/07527/15/196 от 01.01.2006 стороны предусмотрели, что при непоступлении оплаты за услуги в полном объеме в установленный срок Предприятие вправе требовать ее уплаты с начислением пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, возложенных на него условиями действующего договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней в сумме 59 457 руб. 64 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ОАО "ТГК-9" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 93-94).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ОАО "ТГК-9" указало на чрезмерно высокий процент неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие, предусмотренное пунктом 5.2 договора N Г06/07527/15/196 от 01.01.2006, об уплате ответчиком неустойки в случае несвоевременной оплаты ресурса согласовано сторонами.

Вопреки доводам жалобы, согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% в день) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора N Г06/07527/15/196 от 01.01.2006 ответчиком не представлено. Злоупотребления правами в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения ответчика об отсутствии в договоре согласованных сторонами условий об ответственности истца за несоблюдение договорных обязательств, а также о попытках ответчика на стадии заключения договора согласовать иной размер неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не влияющие на законность судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что касающиеся предмета доказывания по настоящему делу условия договора, в частности, условие о неустойке (пункт 5.2 договора), были согласованы сторонами в редакции истца.

Ссылка ОАО "ТГК-9" на добровольное исполнение обязательства сама по себе основанием для снижения размера неустойки признана быть не может. Действующим законодательством на истца не возложена обязанность при заявлении требований о взыскании неустойки доказывать размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Ссылка истца на незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не может, учитывая количество дней просрочки (от 47 до 74) и систематический характер нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по доводам жалобы для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу N А50-5425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская