Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-27877/14

г.Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-188362/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-5"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-188362/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-1129)

по ЗАО "Мостпромстрой" (ОГРН 1027739028943, 127994, г.Москва. ул. М. Дмитровка, 23/15, стр.1)

к ООО "Строй-5" (ОГРН 1107746788930, 125363, г.Москва, ул. Аэродромная, 2,стр.1)

о взыскании 2 919 684,93 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мостпромстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строй-5" о взыскании 2 919 684,93 руб. неустойки.

Решением суда от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 1300/12-Зел-09, в соответствии с которым истец (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязуется передать ответчику (участник) квартиры, а участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять квартиры.

Согласно п.4.1 договора цена договора, подлежащая уплате, определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство квартир и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Цена договора составляет 670 267 430 руб. из расчета 89 900 руб. за один квадратный метр проектной площади квартир.

На возмещение затрат на строительство квартир ответчик обязался в срок до 11.10.2013 перечислить на расчетный счет застройщика 12% от цены договора - 80 432 091,60 руб., до 15.11.2013 - 7,3%, что составляет 48 929 522,39 руб., однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате неустойки письмами N 385 от 14.10.2013 и N 444 от 20.11.2013, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для возмещения затрат на строительство в связи с непредставлением истцом необходимой документации, отклоняется судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.4.2 договора уплата цены договора согласно графику платежей (приложениеN 2) производится в порядке 12% от цены договора в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве равными платежами в размере 7,3% от цены договора в течение 11 месяцев, следующих за месяцем, в котором состоялся первый платеж. Оплата текущего платежа осуществляется в срок до 15 числа каждого месяца, в котором должен состояться такой платеж.

Из настоящего пункта договора усматривается, что обязанность ответчика по возмещению затрат на строительство поставлена в зависимость от обязанностей истца по представлению какой-либо документации.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.8.1 договора обязанностью ответчика является перечисление денежных средств в порядке, предусмотренном п.4.2 договора.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Ссылка ответчика на истекший срок полномочий агента истца также необоснованна, поскольку не влияет на обязанность ответчика по уплате денежных средств по договору.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.10.2 договора в случае нарушения участником срока оплаты цены договора, застройщик вправе потребовать, а участник обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, истцом правомерно начислена, а судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма неустойки в размере 2 919 684,93 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-188362/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан О.В. Савенков