Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-27966/14

г.Москва

4 августа 2014 г.

Дело N А40-12067/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газпром инвест Юг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-12067/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-95)

по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" (ИНН 3235002185)

к ЗАО "Газпром инвест Юг" (ИНН 7728260399)

о взыскании 15 831 058 руб. 79 коп.

и по встречному иску ЗАО "Газпром инвест Юг"

к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения"

о взыскании 2 743 532 руб.,

при участии:

от истца: Шаменков Ю.В. по доверенности от 19.12.2013, Павлюченко И.А. по доверенности от 25.07.2014;

от ответчика: Козлова Т.Ю. по доверенности от 01.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Газпром инвест Юг" о взыскании 15 369 960 руб. задолженности и 461 098,79 руб. неустойки.

ЗАО "Газпром инвест Юг" подало встречный иск к ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" о взыскании 2 743 532 руб. неустойки.

Решением суда от 30.04.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен взаимозачет.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности, неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.08.2011 N 812 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет 16 525 423,73 руб.

Срок выполнения работ установлен п.3.1 договора и определен календарным планом (приложение N 2).

По результатам выполнения истцом работ на сумму 15 369 960 руб. составлены акты сдачи-приемки выполненных работ, как подписанные со стороны ответчика, так и подписанные в одностороннем порядке.

Ответчиком работы не оплачены, со ссылкой на утрату интереса к данным работам в связи с нарушением срока их выполнения, а также выполнение работ с недостатками.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма N 1111 от 16.08.2013 и N 1282 от 11.10.2013 с требованием оплатить выполненные работ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением срока оплаты работ истцом начислена сумма неустойки в размере 461 098,79 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком мотивированный отказ от подписания актов истцу не направлялся, замечания по работам также не предъявлялись, следовательно, работы и сумма неустойки быть оплачены.

Требования ответчика по встречному иску мотивированы тем, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем согласно условиям договора с истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 743 532 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции основывался на том, что сторонами перенос сроков выполнения работ не согласовывался, работы выполнены и сданы за пределами сроков, установленных календарным графиком выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о направлении истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ не могут быть признаны действительными, отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на претензионные письма от 09.04.2012 N 03/6-1697, от 14.05.2013 N 02/3-1940, от 10.12.2013 N 20-01-05/369, которыми истцу сообщено о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Между тем, в указанных письмах к истцу, ответчиком указывается лишь на невыполнение истцом работ в надлежащие сроки, однако, в названных письмах отсутствуют указания на наличие каких-либо замечаний по выполненным работам, а также на отказ от принятия работ.

Кроме того, ответчик ссылается на уведомления от 22.08.2013 N 02/40-3310, от 05.11.2013 N 03/6-3175, от 10.12.2013 N 20-01-05/370, которыми, по мнению ответчика, заявлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, составленных и направленных истцом.

Однако из текста указанных писем судом апелляционной инстанции усматривается, что мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не заявлялся.

Из материалов дела следует, что замечаний по спорным односторонним актам ответчиком истцу не направлялось, такие замечания в материалы дела не представлены, несмотря на указание на них в письме от 05.11.2013 N 03/6-3175, доказательств их направления в адрес истца ответчиком не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ не могут быть признаны недействительными.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с вышеизложенным, работы, выполненные истцом, подлежат оплате ответчиком в соответствии со ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-12067/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан О.В. Савенков