Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 20АП-4153/14

г. Тула

7 августа 2014 г.

Дело N А23-5768/13 Дело N А54-1666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Короченской Евгении Сергеевны (г. Москва) на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2014 по делу N А23-5768/13 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2013 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Акуловские пруды" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акуловские пруды" введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-177" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Акуловские пруды" с заявлением об установлении требования в сумме 1 059 315 руб. 07 коп.

Определением суда от 20.06.2014 заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, кредитор должника Короченская Евгения Сергеевна подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между заявителем и должником был заключен договор займа от 02.09.2013, по условиям которого заявитель предоставил должнику займ в сумме 1 000 000 руб.

Факт представления займа по указанному договору на сумму 1 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 216 от 05.09.2014 и 3 2317 от 06.09.2013.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа ООО "Специализированное управление-177" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, включая возможность предъявления кредитором требования к должнику по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае обязательства по договору займа возникли до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма не относится к текущим платежам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исходя из положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Передача должнику денежных средств подтверждена вышеперечисленными платежными поручениями.

Доказательств признания договора займа недействительной сделкой в порядке, установленном законодательством, с применением последствий недействительности сделки суду не представлено.

Наличие задолженности признано ООО "Акуловские пруды" и подтверждено актом сверки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования кредитора в заявленной сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности не подтвержден, поскольку отсутствует расшифровка дебиторской задолженности и баланса, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" баланс является одной из форм бухгалтерской отчетности, которая, в свою очередь, по правилам пункта 1 статьи 10 названного Закона, формируется на основании первичных документов, а не наоборот.

Кроме того, согласно пунктам 3, 4 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" пояснительная записка больше не входит в состав бухгалтерской отчетности. Взамен нее оформляют пояснения в текстовой или табличной форме. Причем эти пояснения не являются обязательным элементом отчетности.

Следовательно, наличие первичных документов является достаточным доказательством, подтверждающим непогашенную задолженность.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2014 по делу N А23-5768/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева