Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 04АП-3371/14

г. Чита

07 августа 2014 г.

Дело N А19-581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по делу N А19-581/2014 по заявлению Муниципального предприятия "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048 009 13 РК 0007402 от 24.10.2013 г.

(суд первой инстанции - О.П.Сураева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804000661, ИНН 3804045092, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, далее - учреждение, Управлением Пенсионного фонда) N 048 009 13 РК 0007402 от 24.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048 009 13 РК 0007402 от 24.10.2013 г., как несоответствующее Федеральному закону от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В обосновании суд первой инстанции указал, что выводы Управления Пенсионного фонда положенные в основу оспариваемого решения основаны на неверном толковании закона, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Заявителя. Предприятие является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, в связи с чем право на применение пониженных тарифов страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ. Именно Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Предприятия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в мотивировочной части акта никаких пояснений о том, за какие периоды и за неуплату каких страховых взносов начислены пени не содержится. Также никаких пояснений не содержится и в мотивировочной части оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по делу N А19-581/2014 и принять по делу по заявлению Муниципального предприятия "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании недействительным решения N 048 009 13 РК 0007402 от 24.10.2013 г о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Управление не оспаривает право заявителя на применение пониженного тарифа, однако спор в данном случае возникает лишь по работникам, которые не имеют высшего или среднего фармацевтического образования. Необходимо учитывать, что при применении пониженного тарифа у данных работников, уменьшается их размер пенсионного капитала. Кроме того, вынесенное Управлением решение указывает на размер пени и предлагает, а не обязывает плательщика страховых взносов их оплатить. Кроме того, управление, учитывая оплату пени, не предъявляло и не направляло плательщику страховых взносов требование по их оплате.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.07.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 76 65445 6, 672002 76 65444 9. Пенсионный фонд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное предприятие "Межбольничная аптека" муниципального образования города Братска зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1113804000661, что подтверждается основными сведениями по состоянию на 31.12.2013 (т.1 л.д.11-15).

Предприятие в проверяемый период являлось плательщиком страховых взносов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда проведена камеральная проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2012 год.

В ходе проверки установлено, что плательщиком страховых взносов не подтверждено право на применение пониженного тарифа, в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу сотрудников, не связанных с осуществлением фармацевтической деятельности.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 23 сентября 2013 года N 04800930006678 (т.1 л.д.64-69).

24 октября 2013 года Управлением Пенсионного фонда принято решение N 048 009 13 РК 0007402 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Предприятие не привлечено к ответственности (т.1 22-27).

Согласно мотивировочной части оспариваемого решения страхователю доначислены страховые взносы на страховую часть в размере 36249 руб. 75 коп. и в ФФОМС в размере 28963 руб. 70 коп. Вместе с тем, в резолютивной части решения указанные суммы не отражены.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении, в связи с вышеуказанным нарушением Предприятию начислены пени в сумме 160 руб. 86 коп. (п.5 резолютивной части решения), а также страхователю предложено уплатить данную сумму пени (п.6.3 резолютивной части решения).

Основанием для вынесения Управлением Пенсионного фонда оспариваемого решения послужило не подтверждение Предприятием права на применение пониженного тарифа, в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу сотрудников, не связанных с осуществлением фармацевтической деятельности.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда, предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Часть 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ возлагает на плательщиков страховых взносов обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 2 указанной статьи).

В соответствии пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно части 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ в течение 2012 - 2018 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 -12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд РФ - 20%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0%.

В силу пунктов 33 и 35 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. Аптечная организация -организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Предприятие является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, в связи с чем право на применение пониженных тарифов страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 52 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Управления Пенсионного фонда о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками Предприятия, неправомерен, и не соответствует части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ.

Кроме того, согласно приведенному выше определению, установленному пунктом 33 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Предприятия.

Как правильно указывает суд первой инстанции, именно Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Предприятия. Таким образом, довод Управления Пенсионного фонда о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный частью 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ в отношении работников Предприятия, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, является необоснованным. Выводы Управления Пенсионного фонда положенные в основу оспариваемого решения основаны на неверном толковании закона, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании закона.

Относительно начисленных пеней суд первой инстанции правильно указал следующее.

Пенсионный фонд суду первой инстанции пояснил, что помимо пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, доначисленных в связи с выявленным нарушением, в сумму 160 руб. 86 коп. включены пени, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов, не связанных с нарушением. Указанные обстоятельствах могут быть установлены при рассмотрении расчета пени. При этом в Возражениях на пояснения по начисленным страховым взносам от 13.05.2014 г. (исх.N 09/581-2) Пенсионный фонд указал, что в акте камеральной проверки в п.3.1.2 указано, что данные пени в размере 160 руб. 86 коп. начисляются за уплату страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроками.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, в мотивировочной части акта никаких пояснений о том, за какие периоды и за неуплату каких страховых взносов начислены пени не содержится. Также никаких пояснений не содержится и в мотивировочной части оспариваемого решения.

Предприятие суду первой инстанции пояснило, что пени в сумме 660 руб. оно уплатило самостоятельно 14.03.2013 г. (платежное поручение N 792), без предъявления требования со стороны Фонда. Кроме того, поскольку Предприятие исчисляло и уплачивало страховые взносы по требованию Фонда по тарифу 22%, то, учитывая незаконность такого исчисления, у Заявителя возникла переплата по страховым взносам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Управление Пенсионного фонда признает тот факт, что начисленные по оспариваемому решению пени были уплачены 14.03.2013 г., т.е. по существу еще до проведения проверки (проверка проведена в период с 19.07.213г. по 23.09.2013 г.), однако, полагает, что "не отражение факта нарушения законодательства и размера начисленных пеней привело бы к нарушению процедуры привлечения плательщика страховых взносов к ответственности и несоблюдению утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07 декабря 2009года формы решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе. Данные доводы апелляционный суд отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 29 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов пол форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит либо решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В данном случае Заявитель не был привлечен к ответственности, штрафные санкции не начислялись, однако, из двух возможных было принято решение именно о привлечении к ответственности. Более того, оспариваемым решением начислены и предложены к уплате пени, которые были уплачены за несколько месяцев до проведения проверки, что также является недопустимым.

Доводы пенсионного фонда о том, что на основании решения предприятию требование об их уплате не направлялось. Не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является оспариваемое решение, а не вопросы его исполнения или не исполнения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии решения пенсионного фонда закону и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по делу N А19-581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко