Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-5484/14

г. Томск

07 августа 2014 г.

Дело N А45-1823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 06 мая 2014 г. по делу N А45-1823/2014 (судья Бычкова О.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ" (ОГРН 102 6201102245, ИНН 6230029069, 390037, г. Рязань, ул. Зубковой, 8-а)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКит" (ОГРН 104540251755, ИНН 5406293131, 630099, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 271)

о взыскании 8 484 538 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "ТОЧИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ТОЧИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКит" (далее - ООО "ТехноКит") и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением от 06.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ЗАО "ТОЧИНВЕСТ" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ТОЧИНВЕСТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлеторить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "ТехноКит" своими действиями лишает ЗАО "ТОЧИНВЕСТ" возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, исполнять обязательства перед своими контрагентами надлежащим образом, в том числе перед банком.

Ссылается на то, что в производстве арбитражных судов Российской Федерации находятся дела, по которым общий размер требований заявленных к ООО "ТехноКит" составляет 12 309 467 рублей 65 копеек, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТехноКит" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТОЧИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТехноКит" задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по дилерскому договору от 03.04.2013 N 044.

Решением суда от 23.04.2014 требования ЗАО "ТОЧИНВЕСТ" удовлетворены, с ООО "ТехноКит" взыскано 8 384 538 рублей 98 копеек долга, 64 922 рубля 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ТОЧИНВЕСТ" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "ТехноКит" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также отсутствия доказательств реальной возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 91 Кодекса).

Обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ТОЧИНВЕСТ" не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что после вступления в законную силу решения суда от 23.04.2015 по делу N А45-1823/2014, в случае, если требования истца будут удовлетворены, исполнение решение суда может быть затруднительным или невозможным. Также ЗАО "ТОЧИНВЕСТ" не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по делу причинит ему значительный ущерб.

Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, ЗАО "ТОЧИНВЕСТ" не представлены.

Истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств либо имущества, а также доказательств совершения ответчиком действий для уменьшения объема имущества.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Довод ЗАО "ТОЧИНВЕСТ" о том, что при заключении договора с ОАО "Сбербанк России" об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.05.2013 N 00270213/3601134 ЗАО "ТОЧИНВЕСТ" рассчитывало на денежные средства, получаемые от ООО "ТехноКит", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исполнение договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.05.2013 N 00270213/3601134 не может быть поставлено в зависимость от действий ответчика.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных ЗАО "ТОЧИНВЕСТ" обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014 года по делу N А45-1823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко