Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-17846/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А56-45282/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеальный зуб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-45282/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зуботехническая лаборатория "ПРЕСТИЖ"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зуботехническая лаборатория "ПРЕСТИЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальный зуб"

о взыскании 1 411,78 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Идеальный зуб" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-45282/2013.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и узнал о наличии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по данному делу только недавно.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Определение по настоящему делу принято судом первой инстанции 27.02.2014. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, началось 28.02.2014 и окончилось 28.03.2014 (понедельник, последний день подачи жалобы).

Как следует из материалов дела, адрес: 199406, г.Санкт-Петербург, Галерный проезд, дом 5, лит.А, пом. 46-Н соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц Федеральной налоговой службы. Сведения о смене ООО "Идеальный зуб" своего места нахождения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что копия определения о назначении рассмотрения заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2014 (лист дела 60), направленная по юридическому адресу ответчика, была получена представителем ООО "Идеальный зуб" 13.02.2014 г. (уведомление N 19085468239627) (лист дела 67).

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить надлежащий прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и неуважительности причин пропуска срока на обжалование решения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17846/2014) возвратить заявителю.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина