Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 11АП-7922/14

г. Самара

06 августа 2014 г.

Дело N А65-17826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием: от Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" - до перерыва представителя Кузнецова А.Г., доверенность от 26.12.2013 года N 12/557, после перерыва не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СарГаз" - до перерыва представителя Борисовой Е.Г., доверенность от 29.10.2013 года, после перерыва не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А65-17826/2013 (судья Хасаншин И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СарГаз", г. Саратов, к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез", г. Казань, о взыскании денежных средств, по встречному иску Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СарГаз", г. Саратов, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СарГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", г.Казань 793119 руб. 98 коп. долга, 229878 руб.48 коп. неустойки по договору за просрочку оплаты долга за период с 14.06.2013 по 18.09.2013 (л.д.105,т.1).

Определением суда от 23.10.2013 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СарГаз" о взыскании 600 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.12.2012 года по 09.06.2013 года, 204 135 руб. 28 коп. расходов по доработке оборудования до степени готовности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А65-17826/2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СарГаз" взыскано 793119 руб. 98 коп. долга, 18010 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, всего 811 130 руб. 18 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СарГаз" в пользу Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" взыскано 600 000 руб. неустойки, 14237 руб. 61 коп. расходов по госпошлине, всего 614 237 руб. 61 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований, с Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СарГаз" взыскано 196 892 руб. 57 коп.

Не согласившись с выводами суда, Казанское открытое акционерное общество "Органический синтез" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А65-17826/2013, и дополнительно к тому, что уже взыскано решением Арбитражного суда Республики Татарстан с ООО "НПО "СарГаз" в пользу ОАО "Казаньоргсинтез", взыскать с ООО "НПО "СарГаз" в пользу ОАО "Казаньоргсинтез" расходы по доработке оборудования в размере 204 135, 28 рублей, жалобу - удовлетворить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А65-17826/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела более тщательно проанализировать перечисленные документы, истребовать, при необходимости, у ООО "Паланд" дополнительную информацию относительно наличия либо отсутствия связи между работами, указанными в локальном ресурсном сметном расчете на сумму 204 135,28 руб., и работами по устранению указываемых ответчиком недостатков газорегуляторного пункта блочного с основной и резервной линией редуцирования (ГРПБ-17-2У1), и, дав им надлежащую правовую оценку, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора (в оспариваемой части).

Представитель Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как указал в апелляционной жалобе ее податель, судом требование ОАО "Казаньоргсинтез" по встречному иску о взыскании 204 135,28 руб. расходов по доработке оборудования отклонено, при этом в мотивировочной части решения указано, что эти расходы фактически еще не понесены, договор подряда с ООО "Паланд", которое дорабатывало оборудование до степени готовности, не завершен.

Акты выполненных работ с указанием конечной суммы в настоящее время не подписаны.

Судом указано, что требования по встречному иску о взыскании расходов по доработке оборудования являются преждевременными, что не исключает возможности их предъявления после завершения подрядных работ.

ОАО "Казаньоргсинтез" с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по доработке оборудования по степени готовности и взыскании с ОАО "Казаньоргсинтез" в пользу ООО "НПО "СарГаз" 204135,28 руб. несогласно, полагает, что выводы суда в части отказа ОАО "Казаньоргсинтез" в исковых требованиях по возмещению расходов по доработке оборудования являются незаконными и подлежат отмене, а решение суда подлежит изменению.

В обоснование доводов жалобы указало на то, что в актах приемки выполненных работ ясно усматривается, что работы по доработке оборудования до готовности газорегуляторного пункта проведены и приняты заказчиком в числе других работ, проведенных подрядчиком ООО "Паланд". Фактическая оплата работ - это не что иное, как подтверждение понесенных ОАО "Казаньоргсинтез" расходов. Представителем ОАО "Казаньоргсинтез" в ходе судебного заседания были даны подробные объяснения относительно того, какие именно недостатки оборудования каких доработок требовали.

Податель жалобы считает, что расходы ОАО "Казаньоргсинтез" по доработке некачественно поставленного оборудования подтверждаются материалами дела, однако недостаточно исследованы судом и им дана неправильная оценка при вынесении решения.

Представитель ООО "НПО "СарГаз" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 23.07.2014, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Филиппову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Филиппову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.06.2014 на 23.07.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23.07.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 30.07.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru" o "mailto:info@11aas.arbitr.ru".

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование произведенных затрат в обжалуемой части, ответчик сослался на дополнительное соглашение N 7 от 31.07.2013 с ООО "Паланд", согласно которому стоимость работ по доработке оборудования до работоспособного состояния составит 204 135 руб. 28 коп.

Судом требование истца по встречному иску о взыскании 204 135 руб. 28 коп. расходов по доработке оборудования до степени готовности отклонено со ссылкой на договор подряда N 03-6364/12 от 29.06.2012 г., дополнительное соглашение N 7 от 31.07.2013 г., смету.

Судом апелляционной инстанции определением от 25 июня 2014 г. предложено ОАО "Органический синтез" представить суду дополнительную информацию относительно наличия либо отсутствия связи между работами, указанными в локальном ресурсном сметном расчете на сумму 204 135,28 руб., и работами по устранению указываемых ответчиком недостатков газорегуляторного пункта блочного с основной и резервной линией редуцирования (ГРПБ-17-2У1).

Анализируя и оценивая представленные 22.07.2014 г. ОАО "Органический синтез" в материалы дела дополнительные пояснения, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 8 к договору подряда N 03-6364/12 от 29.06.2012 г., заключенному между ОАО "Казаньоргсинтез" и ООО "Паланд", п. 2 дополнительного соглашения N 7 к договору подряда N 03-6364/12 от 29.06.2012 г. изложен в следующей редакции: "Дополнительная стоимость работ определяется сметой N 125/07-13/1". Однако, ОАО "Казаньоргсинтез" данная смета не представлена.

Из акта о приёмке выполненных работ N 1 от 31.08.2013 г. за август 2013 г. (где в качестве отчётного периода указано на период с 01 по 31.08.2013 г.), который ОАО "Казаньоргсинтез" представило в качестве доказательства несения расходов на устранение недостатков по вышеуказанному дополнительному соглашению N 8, следует, что работы выполнялись раньше на пять дней, чем было заключено соглашение на их выполнение -05.08.2013 г.

В п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения N 8 принята дополнительная стоимость работ 204 135 руб. 28 коп., тогда как акт составлен на 165 827 руб. 76 коп. Кроме того, в вышеуказанном акте в качестве наименования работ указаны работы по сварке стыков с диаметром трубопровода наружного до 57 мм (п. 1), до 219 мм (п. 2), рентгенографический контроль трубопровода через две стенки с диаметром трубопровода 57 мм с толщиной стенки до 219 мм (п. 3), с диаметром трубопровода 219 мм с толщиной стенки до 10 мм (п. 4), с диаметром трубопровода 273 мм с толщиной стенки до 10 мм (п. 5), очистка полости трубопровода для просвечивания металла толщиной до 30 мм (п. 6), монтаж инвентарного узла для очистки и испытания газопровода с условным диаметром газопровода до 250 мм (п. 7), подъём давления для испытания воздухом газопроводов высокого давления (до 0,6 МПа) с условным диаметром до 300 мм (п. 8), выдержка под давлением до 0,6 МПа при испытании на прочность и герметичность газопроводов условным диаметром 50-300 мм (п. 9), установка ограждения типа Егоза (п. 10), уголок 50*50* ГОСТ 8509-93 (п. 11), монтаж устройства катодной защиты высоковольтного УКЗВ с устройством защитного заземления (п. 12), блок диодно-резисторный БДР-М1-15/25-У1 (п. 13).

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что все вышеуказанные принятые ОАО "Казаньоргсинтез" работы отсутствуют как недостатки, указанные в акте N 7 от 10.06.2013 г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей.

Кроме того, работы, указанные в п. п. 1-10, 12, в качестве их обоснования имеют указание на Приказ Минрегиона от 04.08.2009 г. N 321, но не на вышеуказанный акт.

Работы, указанные в п. 11, 13, в качестве обоснования имеют указание на протокол N 2 от 23.07.2013 г., который ОАО "Казаньоргсинтез" не представлен в материалы дела.

Кроме того, дата составления протокола 23.07.2013 г. предшествует дате заключения вышеуказанного соглашения на устранение недостатков - 05.08.2013 г.

К данному акту прилагается справка о стоимости выполненных работ N 1/08 от 31.08.2013 г., где отчётный период с 01 по 31.08.2013 г., что ранее даты заключения дополнительного соглашения на их, как указывает ОАО "Казаньоргсинтез", выполнение: дополнительное соглашение заключено 05.08.2013 г.. а стоимость выполненных работ и затрат учитывается с 01.08.2013 г., т. е. на 5 дней раньше даты заключения вышеуказанного дополнительного соглашения.

Кроме того, стоимость выполненных работ и затрат составляет 306 314 руб. 52 коп., тогда как п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения предусматривает дополнительную стоимость в связи с необходимостью устранения недостатков, указанных в акте N 7 от 10.06.2013 г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей в сумме 204 135 руб. 28 коп., что на 102179 руб. 24 коп. меньше стоимости работ по вышеуказанному акту, который, как указало ОАО "Казаньоргсинтез", является доказательством несения расходов по вышеуказанному дополнительному соглашению.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат на 306 314 руб. 52 коп., составленная, на основании вышеуказанного акта о приёмке выполненных работ на 167827 руб. 76 коп. превышает стоимость на 138486 руб. 76 коп.

Следовательно, доказательством того факта, что определена стоимость принятых как выполненных работ подрядчиком ООО "Паланд" для заказчика ОАО "Казаньоргсинтез", не может являться, т. к. фактически с 01 по 31.08.2013 г. подрядчиком выполнены работы на 167 827 руб. 76 коп., однако, в справке указано 306314 руб. 52 коп.

ОАО "Казаньоргсинтез" в качестве доказательства несения расходов на устранение недостатков представлено платёжное поручение N 817600 от 19.09.2013, согласно которому ОАО "Казаньоргсинтез" оплатило ООО "Паланд" по счёту 00000087 от 31.08.2013 г., (который не представлен в материалы дела), работы, выполненные по вышеуказанным актам о приёмке выполненных работ и справке о стоимости этих работ за август 2013 г., в размере 330 918 руб. 02 коп.

Однако, по дополнительному соглашению на устранение недостатков на сумму 204135 руб. 28 коп. были выполнены работы в августе 2013 г. (выполнение которых началось на 5 дней раньше заключения соглашения на их выполнение) на 167827 руб. 76 коп., но стоимость этих работ составила 306 314 руб. 52 коп. и оплата за них была произведена в размере 330 918 руб. 02 коп.

ОАО "Казаньоргсинтез" в подтверждена факта несения расходов на устранение недостатков, ссылается также на акт о приёмке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 г. за сентябрь 2013 г. за период с 01 по 30.09.2013 г., где в качестве наименования работ указано: установка дефлекторов диаметром патрубка 250 мм (п. 1), дефлекторы ф250 мм (п. 2), установка дефлектора диаметром патрубка 150 мм (п. 3), дефлекторы ф 150 мм (п. 4). Все вышеуказанные принятые ОАО "Казаньоргсинтез" работы отсутствуют как недостатки, указанные в акте N 7 от 10.06.2013 г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей. Работы, указанные в п. 1, 3, в качестве обоснования имеют указание на протокол N 2 от 23.07.2013 г., также не представленный ОАО "Казаньоргсинтез". Кроме того, дата составления протокола 23.07.2013 г. предшествует дате заключения вышеуказанного соглашения на устранение недостатков - 05.08.2013 г. Работы, указанные в п. 2, 4, в качестве обоснования имеют указание на акт под монтаж N 109 от 25.08.2013 г., также не представленный ОАО "Казаньоргсинтез". Стоимость выполненных работ по вышеуказанному акту составляет 2592 руб. 91 коп.

К указанному акту прилагается справка о стоимости выполненных работ N 1/09 от 30.09.2013 г., где отчётный период с 01 по 30.09.2013 г., стоимость выполненных работ и затрат составляет 494 153 руб. 95 коп., тогда как п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения предусматривает дополнительную стоимость в связи с необходимостью устранения недостатков, указанных в акте N 7 от 10.06.2013 г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей в сумме 204135 руб. 28 коп., что на 290 018 руб. 67 коп. меньше стоимости работ по вышеуказанному акту, который, по мнению ОАО "Казаньоргсинтез", является доказательством несения расходов по вышеуказанному дополнительному соглашению.

Кроме того, справка о стоимости выполненных работ и затрат на 494 153 руб. 95 коп., составленная, (как подразумевается), на основании вышеуказанного акта о приёмке выполненных работ на 2592 руб. 91 коп. превышает стоимость на 491561 руб. 04 коп.

Следовательно, доказательством того факта, что определена стоимость принятых как выполненных работ подрядчиком ООО "Паланд" для заказчика ОАО "Казаньоргсинтез", не может являться, т. к. фактически с 01 по 30.09.2013 г. подрядчиком выполнены работы на 2 592 руб. 91 коп., но справка о стоимости этих работ представлена на 494 153 руб. 95 коп.

Также ОАО "Казаньоргсинтез" в качестве доказательства несения расходов на устранение недостатков представлено платёжное поручение N 819401 от 16.10.2013, согласно которому ОАО "Казаньоргсинтез" оплатило ООО "Паланд" по счёту 00000087 от 31.08.2013 г., который не представлен (по которому уже была произведена оплата платёжным поручением N 817600 от 19.09.2013 г.), но руководствуясь пояснениями ОАО "Казаньоргсинтез", за работы, выполненные по вышеуказанным актам о приёмке выполненных работ и справке о стоимости этих работ за сентябрь 2013 г., в размере 4657 руб. 50 коп.

Из вышеизложенного следует, что по дополнительному соглашению на устранение недостатков на сумму 204 135 руб. 28 коп., выполнены работы в сентябре 2013 г. на 2592 руб. 91 коп., но стоимость этих работ составила 494 153 руб. 95 коп. и оплата за них была произведена в размере 4 657 руб. 50 коп. по тому же самому счёту N 00000087 от 31.08.2013 г., по которому уже была произведена оплата платёжным поручением N 817600 от 19.09.2013 г.

В качестве обоснования цены, указанной в вышеуказанном дополнительном соглашении, как необходимой на устранение недостатков в сумме 204 135 руб. 28 коп., ОАО "Казаньоргсинтез" представлен локальный ресурсный сметный расчёт, утверждённый зам. генерального директора по кап.строительству и ремонту ОАО "Казаньоргсинтез" Ахметгалиевым З.А. 01.10.2013 г., т. е. на следующий день после того, как данные работы были полностью закончены, выполнением в течение двух месяцев с 01.08. по 30.09.2013 г. (акт о приёмке выполненных работ N 1 от 30.09.2013 г.) на сумму 168 420 руб. 67 коп., стоимость этих выполненных работ составила 855 604 руб. 47 коп., ОАО "Казаньоргсинтез" оплатило данные выполненные работы в размере 361450 руб. 52 коп.

Кроме того, в вышеуказанном локальном ресурсном сметном расчёте указаны работы, отсутствующие как необходимые для устранения недостатков, в соответствии с актом N 7 от 10.06.2013 г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей.

В соответствии с договором подряда N 03-6364/12 от 29.06.2012 г. предметом данного договора было выполнение работ на условиях подряда на объекте: ОАО "Казаньоргсинтез". Прокладка газопровода высокого давления диаметром 273 мм. Электрохимзащита. Монтаж ГРП с узлом учёта". Сроки выполнения работ были определены с 10.07.2012 г. по 31.12.2012 г., общая цена указанного договора составила 3769479 руб. 32 коп.

В связи с увеличением объёмов работ по договору N 03-6364/12 от 29.06.2012 г. ОАО "Казаньоргсинтез". Завод "Этилена. Корпус N 0771-0776. Прокладка газопровод высокого давления диаметром 273 мм", дополнительно была принята денежная сумма в размере 181401 руб. 40 коп., общая сумма договора составила 11459502 руб. 06 коп.

ОАО "Казаньоргсинтез" в подтверждение понесенных расходов в сумме 181401 руб. 40 коп. представлен локально-сметный расчет на сумму 204135 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением N 8 к вышеуказанному договору от 05.08.2013 г. п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения N 7 изменён с указанием необходимости устранения недостатков, указанных в акте N 7 от 10.06.2013 г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей и в целях дообработки ГРПБ до степени готовности к монтажу и принятием дополнительной стоимости 204135 руб. 28 коп.

Однако, ни в самом договоре подряда N 03-6364/12 от 29.06.2012 г., ни в дополнительном соглашении к нему от 31.07.2013 г., срок действия которого закончился 31.12.2012 г., и впоследствии дважды 17.12.2012 г. и 06.03.2013 г. продлевался дополнительными соглашениями N 2 и 4, соответственно, до 31.12.2013 г., в качестве предмета не указываются работы по устранению недостатков газарегуляторного пункта блочного с основной и резервной линией редуцирования (ГРПБ-17-2У1), с двумя узлами учета и приборами КИПиА, полной заводской готовности.

Работы, указанные в локально-сметном расчете на сумму 204135 руб. 28 коп., также не имеют отношения к устранению указываемых ОАО "Казаньоргсинтез" недостатков газарегуляторного пункта блочного с основной и резервной линией редуцирования (ГРПБ-17-2У1).

ОАО "Казаньоргсинтез" не представлены в материалы дела доказательства того, что оно понесло расходы на устранение указываемых недостатков в размере 181401 руб. 40 коп., либо в размере 204135 руб. 82 коп.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора расчёты между заказчиком и подрядчиком по настоящему договору производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика или поставкой материальных ресурсов по заявке подрядчика.

Пункт 4. 2 договора предусматривает, что отчёт о выполненных объёмах работ оформляется подрядчиком до 28 числа текущего месяца с оформлением двухсторонне подписанных акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2.

Пункт 4.3 договора определяет, что оплата выполненных подрядчиком работ за месяц производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. на основании счёта предоставляемого подрядчиком заказчику.

Однако, за период срока действия вышеуказанного договора за 18 месяцев между подрядчиком - ООО "Паланд" и заказчиком - ОАО "Казаньоргсинтез", с учётом, что срок действия договора истёк 31.12.2013 года не было составлено ни одного отчёта о выполненных объёмах работ, было составлено два акта приёмки выполненных работ за август и сентябрь 2013 года и две справки о стоимости выполненных работ за август и сентябрь 2013 г.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Казаньоргсинтез" не представлены доказательства несение расходов именно на доработку оборудования до степени готовности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу N А65-17826/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.И. Захарова