Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 11АП-10460/14

г. Самара

07 августа 2014 г.

Дело N А65-5346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в упрощенном порядке, в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу N А65-5346/2014 (судья Коротенко С.И.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Факрос" (ОГРН 1111650024144; ИНН 1650232226), г.Набережные Челны, к закрытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" (ОГРН 1111650010317; ИНН 1650226631), г.Набережные Челны, о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Факрос" (далее - истец, ООО "ПТК "Факрос") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" (далее - ответчик, ЗАО "ЗМК "ТЭМПО") о взыскании неустойки по договору поставки по договору N 9/10081 от 18.01.2012 в размере 93 814 рублей.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования ООО "ПТК "Факрос" в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы считает, что расчет неустойки должен был производиться исходя из сумм долга по поставке продукции в полном объеме, согласованном каждой спецификацией. По расчету ЗАО "ЗМК "ТЭМПО", общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты продукции составляет 13 747,73 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что количество продукции, переданной в адрес ЗАО "ЗМК "ТЭМПО", несколько превысило объем, согласованный сторонами, в части, спецификация N 4 была согласована на сумму 4 244 061,98 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами, ООО "ПТК "Факрос" (поставщик) и ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" (покупатель) 18.01.2012 заключен договор поставки N 9/10081.

Согласно условиям договора ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ООО "ПТК "Факрос" по товарным накладным передало ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" товар на общую сумму 15 082 812,98 руб.

Порядок оплаты поставляемого товара был согласован сторонами в п.4.2 договора N 9/10081. Согласно п.п. 4.2.1 оплата 50% стоимости продукции, согласованной в спецификации в течение 5 дней с момента подписания спецификации и получения счета на оплату. Согласно п.4.2.2 оставшиеся 50% стоимости продукции, согласованной в спецификации в течение 10-ти дней с момента поставки продукции покупателю.

Сторонами 19.01.2012 подписан протокол разногласий к договору N 9/10081, в котором п.4.2.2 договора изложен в следующей редакции: оставшиеся 50% стоимости продукции, согласованной в спецификации по факту отгрузки продукции покупателю.

ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" оплатило полученный товар, счета на оплату: N 844 от 11.07.2013 на сумму 2 538 138 рублей 20 копеек; N 842 от 11.07.2013 на сумму 11 706 023 рублей 14 копеек; N 720 от 27.06.2013 на сумму 679 585 рублей 60 копеек.

Согласно п.7.3 договора N 9/10081 за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Неудовлетворение направленной претензии и неуплата неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом несвоевременности исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 93 814 руб. 96 коп.

Довод о необоснованности начислении неустойки на стоимость всей продукции, согласованной каждой спецификацией отклоняются, поскольку данное условие не предусмотрено условиями договора.

Пунктом 4.2.2 договора стороны установили, оставшиеся 50% стоимости продукции, согласованной в спецификации по факту отгрузки продукции покупателю.

Факт отгрузи продукции покупателю подтверждаются товарными накладными N 595, N 596, N 597 от 08.08.2013, N 607 от 09.08.2013, N 637 от 17.08.2013, N 653 от 23.08.2013, N 656 от 26.08.2013, N 537 от 23.07.2013, N549 от 25.07.2013, 3 554, N 555 от 26.07.2013, N 557, N 558, от 27.07.2013, N 559 от 29.07.2013, N 608 от 09.08.2013, N 637 от 17.08.2013, N 796 от 08.10.2013, N 838, N 840 от 23.10.2013, N 859 от 29.10.2013, N 872 от 31.10.2013.

Подлежит отклонению довод ответчика о превышении количества поставленной продукции по спецификации N 4, поскольку порядок приемки по количеству регламентируется п. 2.7 договора, в т.ч. путем направления уведомлений, составления актов, оформление несоответствий и прочее, покупатель претензий по количеству поставленной продукции не заявлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу N А65-5346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А.Юдкин