Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 04АП-2959/14

г. Чита

07 августа 2014 г.

Дело N А19-4505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зиминского городского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу N А19-15541/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ланг Алексея Антоновича (ОГРН 311381429800015, ИНН 381400163890, г. Саянск) к Администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН 1023800985042, ИНН 3806009117; адрес: 665390, Иркутская обл, Зима г, Ленина ул, 5) о признании незаконным постановления от 08.05.2013 N 1005 "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Здание магазина смешанных товаров",

суд первой инстанции судья Ананьина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ланг Алексей Антонович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Зиминского городского муниципального образования о признании незаконным постановления от 08.05.2013 N 1005 "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Здание магазина смешанных товаров".

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным постановление Администрации Зиминского городского муниципального образования "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Здание магазина смешанных товаров" от 08.05.2013 N 1005, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что предпринимателем соблюден срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением, заявителю стало известно при направлении администрацией ему копии заявления о сносе самовольной постройки (дело N А19-19015/2013) с приложением данного постановления, полученного, как указал заявитель, 21 января 2014 г.

С заявлением предприниматель обратился 25.03.2014 г. Иных данных о более раннем получении предпринимателем оспариваемого постановления Администрацией суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, произвольные действия по отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влекут существенное нарушение прав лица, которому выдано данное разрешение.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276643320.

Из апелляционной жалобы следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано незаконно, в связи с не представлением предпринимателем необходимых документов.

Кроме того суд первой инстанции неправомерно восстановил обществу срок на обжалование постановления.

Представитель предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276643313.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2014..

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, Администрацией Зиминского городского муниципального образования Петухову Сергею Васильевичу 04.07.2011 выдано разрешение на строительство N RU38302000-426 здания магазина смешанных товаров (здание двухэтажное, прямоугольное в плане, размеров 18,0х30,0-м.; высота здания 12,4-м; общая площадь 1066 м2; площадь торговых залов 325,6м2 и 452,7м2; фундамент - монолитный свайный ростверк под колонны; наружные стены - металлический каркас, ограждающие конструкции - теплоизолирующие трехслойные, облицовка - сайдингом; перекрытие дерев.по металлическим балкам; кровля - металлочерепица по деревянной обрешетке; монтаж системы отопления, электроснабжения, водоснабжения; выполнение противопожарных мероприятий; устройство пандуса; благоустройство), расположенного по адресу Иркутская область, г. Зима, пер. Донской, 1. Срок действия разрешения до 08.06.2014 г.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 19-11А от 09.06.2011 Петухов Сергей Васильевич передал все права и обязанности по договору Лангу Алексею Антоновичу. Составлен акт приема передачи от 22.11.2011.

Договор зарегистрирован 07.12.2011 за N 38-38-05/009/2011-738.

По окончании строительства 30.11.2012 оформлен технический паспорт на здание, инв. N 7458 11752.

На основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Администрацией Зиминского городского муниципального образования Лангу Алексею Антоновичу 29.12.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU38302000-185 построенного объекта капитального строительства - здания магазина смешанных товаров, расположенного по адресу Иркутская область, г. Зима, пер. Донской, 1, с указанием общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта (т. 1, л. 77).

18.01.2013 подготовлен технический план здания в связи с предоставлением в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете, оформлен кадастровый паспорт.

04.02.2013 Ланг Алексей Антонович зарегистрировал право собственности на объект: здание магазина смешанных товаров, нежилое, 2 - этажный, общая площадь 1 048 кв.м., инв. N 7458 11752, лит. А, адрес: Иркутская область, г. Зима, пер. Донской, 1, кадастровый номер 38:35:010119:513, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 38-38-05/003/2013-151 (свидетельство 38 АД 890516).

Оспариваемым постановлением, было отменено постановление Администрации Зиминского городского муниципального образования от 08.05.2013 N 1005 (т. 1, л. 75), со ссылкой на ст. 49, 55 ГрК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ст. 28 Устава Зиминского городского муниципального образования, разрешение N RU38302000-185 от 29.12.2012 на ввод объекта в эксплуатацию "Здание магазина смешанных товаров", предпринимателю предложено привести проектную документацию в соответствие и пройти государственную экспертизу, согласно требованиям ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 ст. 198 АПК, установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установил суд первой инстанции, предприниматель узнал, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы 21.01.2014, в связи с чем, обратился в суд 25.03.2014.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии со ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация не представила доказательств, что предприниматель о данном обстоятельстве узнал в иную дату, чем им указано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Администрация в октябре 2013 года направляла постановление от 08.05.2013 N 1005 по месту регистрации предпринимателя, конверт с которым вернулся по причине истечения срока хранения 02.11.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не подтверждает, что предприниматель узнал о том, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы в иную дату, чем 21.01.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закреплена частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Закона о местном самоуправлении предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из смысла приведенных норм следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Полномочий на немотивированную отмену ранее принятых постановлений органам местного самоуправления не предоставлено. В этом случае полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать действующему законодательству и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Как правильно установил суд первой инстанции, из оспариваемого постановления от 08.05.2013 N 1005 следует, что в качестве основания для отмены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Здание магазина смешанных товаров" указано отклонение от проектной документации при строительстве здания магазина смешанных товаров и отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как было указано ранее, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд обоснованно и мотивированно исходил из того, что материалы дела не подтверждают довод Администрации о каком-либо отклонении от проектной документации при строительстве здания магазина смешанных товаров.

Статья 9 АПК, устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в представленной предпринимателем документации для получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, по следящим основаниям.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в частности в отношение отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из материалов дела, общая площадь возведенного предпринимателем объекта по проекту составляет 1066 кв. м., фактическая на день выдачи разрешения о вводе объекта в эксплуатацию - 1048 кв. м. При этом доказательств, что данный объект предназначен для осуществления производственной деятельности, для которой требуется установление санитарно-защитных зон, Администрация в суд не представила.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" мая 2014 года по делу N А19-4505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк