Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28944/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-38716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-38716/14, принятое судьей Сизовой О.В. (84-313) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, 10)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский пр., 3/6, 6)

о признании незаконными и отмене постановления, предписания

при участии:

от заявителя:	Ваплюшкин В.Е. по дов. от 24.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекций по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.02.14 года о назначении административного наказания по делу N 137-ЗУ/9006162-14 и предписания от 28.01.2014 г. N 9006162.

Решением от 19.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок не относится к территории общего пользования, на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе проверки установлено, что ОАО "МОЭК" самовольно ограничило доступ на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пр. 2-й Сетуньский, вл.5, стр.1, общего пользования площадью порядка 7 600 кв.м, путем установки бетонного забора и автоматических металлических ворот. Доступ на участок для неограниченного круга лиц отсутствует. Въезд (проход) на участок осуществляется через ворота сотрудником охраны.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 9006162 от 28.01.2014.

11.03.2014 вынесено постановление N 137-ЗУ/9006162-14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, поскольку составление протокола о привлечении к административной ответственности и рассмотрение административного дела производились при участии представителя заявителя Ваплюшкина В.Е. действующего на основании доверенности от 24.01.2013.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что земельно-правовые отношения на вышеуказанный земельный участок ОАО "МОЭК" не оформлены.

Правовые основания для ограничения доступа на земельный участок у заявителя отсутствуют, в связи с чем ОАО "МОЭК" самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования, расположенный в границах Природного заказника "Долина реки Сетунь".

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что им с октября 2012 года принимаются все, зависящие от него, меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, не свидетельствует об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод о доказанности вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с тем, что постановление N 137-ЗУ/9006162-14 от 11.02.14 признанно судом законным, основания для признания недействительным предписания от 28.01.2014 г. N 9006162 у суда отсутствуют, в связи с чем в обществу правомерно отказано в удовлетворении требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-38716/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев