Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-9226/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А59-1209/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатыховой Ольги Леонидовны,

апелляционное производство N 05АП-9226/2014

на решение от 30.05.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-1209/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Фатыховой Ольги Леонидовны (ИНН 650500082747, ОГРНИП 304650510700023, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2011)

к Собранию Невельского городского округа (ИНН 6505008468, ОГРН 1066505003872, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.07.2006)

о признании недействительным решения от 10.09.2013 N 498 в части резервирования земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000016:5,

при участии:

от Собрания Невельского городского округа - представитель Пышненко Е.Е. по доверенности от 01.04.2014 N 108;

от ИП Фатыхова Ольга Леонидовна - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фатыхова Ольга Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Собрания Невельского городского округа (далее - Собрание, орган местного самоуправления) от 10.09.2013 N 498 в части резервирования земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000016:5. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2014 причины пропуска срока на подачу заявления в суд признаны уважительными, пропущенный срок восстановлен и в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фатыхова О.Л. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность исключительности изъятия и резервирования спорного земельного участка для муниципальных нужд, чем нарушены её права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Собрание в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Собрания, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель владеет на праве собственности объектом недвижимости (нежилое здание - магазин "Рассвет"), расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, 86 (кадастровый (или условный) номер 65:07:00:00:3054:86), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 18.10.2002 серии 65-АА N 012261.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 57,37 кв.м с кадастровым номером 65:07:0000016:5, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Ленина, 86. Данный участок находится в пользовании предпринимателя на основании договора аренды земельного участка N 15 от 18.04.2003.

10.09.2013 Собранием принято решение N 498, опубликованное в газете "Невельские новости" 20.09.2013, о резервировании земельного участка в границах муниципального образования "Невельский городской округ", в целях планируемого проведения реконструкции автомобильной дороги в г. Невельске. Решением определен перечень земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель. В указанном перечне под номером восемь указан арендуемый предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 65:07:0000016:5. Также к решению приложена схема планируемых границ функциональных зон Генерального плана г. Невельска.

Письмом от 13.09.2013 N 1510/13/03 Собрание уведомило предпринимателя о том, что земельный участок, находящийся у нее в аренде, подпадает в границы резервируемого земельного участка по оспариваемому решению.

Полагая, что основания для принятия решения о резервировании земельного участка у органа местного самоуправления отсутствовали, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (пункт 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 70.1 Кодекса установлено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, в пределах территории, указанной в заявке высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, исполнительно-распорядительного органа муниципального образования на создание особой экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

Земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем семь лет (пункт 3 статьи 70.1 ЗК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ размещение автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения является основанием для резервирования земель.

Из пункта 2 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561, следует, что решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд принимаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое предпринимателем решение принято Собранием Невельского городского округа как представительным органом муниципального образования "Невельский городской округ", которое в силу статей 9, 29, 34 Устава муниципального образования "Невельский городской округ" уполномочено на принятие решение о резервировании земель.

Названный ненормативный правовой акт содержит цели и сроки резервирования земель, указания на нормативные правовые акты, в соответствии с которыми осуществляется резервирование земель, сведения о возможности ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель. Оспариваемое решение опубликовано в газете "Невельские новости" N 61 (10611) от 20.09.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при вынесении оспариваемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное решение принято в отношении иного планируемого объекта, так как существующая дорога по ул. Ленина уже закреплена путём принятия постановлений от 14.09.2012 N 1188 "О разрешении предварительного согласования места для размещения автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней по ул. Ленина в г. Невельск" и от 25.09.2012 N 1244 "Об утверждении материалов предварительного согласования места для размещения автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней по ул. Ленина в г. Невельск", апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии Законом Сахалинской области от 29.12.2004 N 562 "Об улично-дорожной сети в городах и иных населенных пунктах Сахалинской области, используемой для проезда транзитного транспорта" автомобильная дорога по ул. Ленина Невельского городского округа используется для проезда транзитного транспорта.

Постановлением администрации Невельского городского округа от 19.06.2012 N 768 улица Ленина в г. Невельск включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Невельский городской округ", расположенных в границах населенных пунктов.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что автомобильная дорога уже сформирована, и оспариваемым решением зарезервирован для муниципальных нужд земельный участок не для строительства новой дороги, а в целях реконструкции существующей автомобильной дороги для формирования границ полосы отводы существующей автомобильной дороги, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки предпринимателя на то, что арендуемый её земельный участок не попадает в полосу отвода автомобильной дороги, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000016:5, не могут быть приняты коллегией во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято с учетом Генерального плана города Невельска, утвержденного Решением Собрания Невельского городского округа от 28.09.2010 N 63 и Правил землепользования и застройки муниципального образования "Невельский городской округ", утвержденных Решением Собрания Невельского городского округа от 21.12.2010 N 118.

Анализ имеющейся в материалах дела выкопировки из Генерального плана г. Невельска с указанием расположения на нем земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000016:5 показывает, что данный земельный участок налагается на зону магистральных улиц (место общего пользования).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что резервирование спорного земельного участка, налагающегося на зону магистральных улиц, в целях планируемого проведения реконструкции автомобильной дороги в г. Невельске не противоречит положениям статей 49, 70.1 Кодекса.

Кроме того, данные выводы судебной коллегии согласуются с выводами судебных инстанций в деле N А59-1707/2013.

При этом указание Фатыховой О.Л. на то, что судебными актами по делу N А59-1707/2013 установлено, что арендуемый ею земельный участок не попадает в полосу отвода автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Невельск, не основано на судебных актах по указанному делу.

Довод предпринимателя о том, что в спорной ситуации не установлена исключительность изъятия земельного участка для муниципальных нужд, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение не содержит указания на изъятие у предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000016:5 для муниципальных нужд Невельского городского округа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 49 ЗК РФ, содержащие положения об изъятии земельных участков, применяются к порядку резервирования земель только в части перечня целей, для которых может осуществляться резервирование земель, что напрямую следует из положений пункта 1 статьи 70.1 Кодекса.

Кроме того, нельзя согласиться с заявителем жалобы в части того, что при вынесении оспариваемого решения были нарушены принципы общедоступности для опубликования и обнародования муниципальных правовых актов, поскольку решение было опубликовано в спецвыпуске "Официальная пятница - Невельские новости".

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое решение фактически было опубликовано в газете "Невельские новости", являющейся официальным источником опубликования муниципальных правовых актов на территории Невельского городского округа, что подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что номер N 61(10611) от 20.09.2013 являлся спецвыпуском данного средства массовой информации, не отменяет факта публикации оспариваемого решения и не свидетельствует о нарушении порядка принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, согласно пункту 3 оспариваемого решения от 10.09.2013 N 498 оно подлежало не только опубликованию в газете "Невельские новости", но и размещению на официальном сайте Интернет-сайте администрации Невельского городского округа. Также о принятии данного решения предприниматель был уведомлен письмом от 13.09.2013 N 1510/13/03.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение принципов общедоступности для опубликования и обнародования муниципальных правовых актов при вынесении решения от 10.09.2013 N 498.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, тем более, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель не доказал нарушение названным решением ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегией не рассматриваются, поскольку не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Указание заявителя жалобы на то, что в картотеке арбитражных дел, размещенных на сайте www.arbitr.ru, имеется информация о подаче ею ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие, тогда как она такого ходатайства не подавала, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку протокол судебного заседания от 27.05.2014 содержит сведения о разрешении судом ходатайства заявителя о невозможности явки в судебное заседание и об оставлении вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2014 по делу N А59-1209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова