Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-13440/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А26-2187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Стрельников Д.Ю. - доверенность от 04.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13440/2014) общества с ограниченной ответственностью "ГеоКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2014 по делу N А26-2187/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Прокурора города Костомукша

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКОМ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор города Костомукша обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГеоКОМ" (ОГРН 1041001090547, адрес: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Антикайнена, 12; далее - Общество, ООО "ГеоКОМ") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.05.2014 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ГеоКОМ" просит решение суда от 07.05.2014 отменить в части назначения наказания в размере, превышающем 50000 рублей. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П; указывает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. является чрезмерным, носит неоправданно карательный характер, не соответствует степени вины юридического лица, характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также не учитывает реальное имущественное и финансовое положение Общества.

В судебном заседании представитель ООО "ГеоКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор города Костомукша извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствие со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей прокуратуры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки законодательства о рекламе на территории муниципального образования "Костомукшский городской округ" Прокуратурой города Костомукша 11.03.2014 на автозаправочной станции ООО "Нефтепродукты", расположенной по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, район базы МП "Алмаз", выявлен факт размещения под крышей навеса автозаправочной станции со стороны въезда из города Костомукша конструкции, которая представляет собой натяжной баннер размером 9 м на 1,5 м, содержащий следующую информацию: "Геодезическая компания ГЕОКОМ. Кадастр. Геодезия. Межевание, ул.Антикайнена 12, телефоны: 7-50-71, 5-14-80, +79114106274". Данная конструкция установлена и эксплуатируется ООО "ГеоКОМ" (акт от 11.03.2014, том 1 л.д.13-26).

Письмом от 17.03.2014 N 662 Администрация муниципального образования "Костомукшский городской округ" сообщила, что разрешение на установку рекламной конструкции ООО "ГеоКОМ" не выдавалось, с соответствующим заявлением Общество не обращалось (том 1 л.д.78).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором города Костомукша постановления от 20.03.2014 о возбуждении в отношении ООО "ГеоКОМ" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ (том 1 л.д.7-11).

На основании части третьей статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений со стороны административного органа, исключающих применение к юридическому лицу меры административного наказания, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ООО "ГеоКОМ" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в названной конструкции методы, способ размещения (в месте, отличном от расположения ООО "ГеоКОМ") однозначно свидетельствуют о том, что ее целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к Обществу и оказываемым им услугам услуг, а не просто информирование о юридическом лице как таковом.

Следовательно, установка соответствующей конструкции в силу прямого указания части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки и выявления вменяемого Обществу правонарушения (11.03.2014) органом местного самоуправления разрешение ООО "ГеоКОМ" на размещение спорной рекламной конструкции не выдавалось (разрешение получено только 22.04.2014, представлено в суд апелляционной инстанции). Факт установки рекламной конструкции на автозаправочной станции ООО "Нефтепродукты" по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, район базы МП "Алмаз", в отсутствие разрешения органов местного самоуправления подтверждается материалами дела, в том числе актами от 11.03.2014 с фотоматериалами, постановлением от 20.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, письмом Администрации Костомукшского городского округа N 662 от 17.03.2014, объяснениями директора ООО "Нефтепродукты" Романенко А.А., объяснениями директора ООО "ГеоКОМ" Ворошиловой Л.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, считает возможным снизить назначенное Обществу судом первой инстанции наказание до 50000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункт 2 Постановления N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного Обществом правонарушения и степени вины правонарушителя (рекламная конструкция размещена с разрешения собственника недвижимого имущества - ООО "Нефтепродукты", после выявления правонарушения Обществом были предприняты необходимые меры для получения разрешения на установку спорной рекламной конструкции, разрешение получено 22.04.2014), учитывая имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности (Общество является субъектом малого предпринимательства со штатной численностью восемь человек, бухгалтерский баланс Общества на 31.12.2013 составил 2451 тыс. рублей), а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ в размере 500000 руб. не соответствует характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07.05.2014 подлежит отмене в части назначения ООО "ГеоКОМ" административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50000 руб.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 125 от 14.05.2014, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 мая 2014 года по делу N А26-2187/2014 отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКОМ" (ОГРН 1041001090547) административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКОМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова