Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-26106/14

город Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-182514/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП Анисимова К.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.04.2014 по делу N А40-182514/13,

принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "БАУПЛАСТ"

(ОГРН 1042307165746, 350000, Краснодар, Ессентукская ул., 8)

к ИП Анисимову К.А.

(ЕГРИП 310774602101428, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Анисимов К.А. лично

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "БАУПЛАСТ" к ИП Анисимову Константину Анатольевичу о взыскании 91.505 руб. 63 коп., в том числе: 90.000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 1505 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В адрес истца 26.09.2013 по факсу поступил счет N 107 от 26.09.2013 г. на сумму 90.000 руб. 00 коп., выданный от имени ответчика, в котором указано, что "оплата производится по договору оценки N107".

Истец платежным поручением от 27.09.2013 N 68 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 90.000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истец договор оценки N 107 от 26.09.2013 с ответчиком не заключал, проводить оценку какой-либо недвижимости не поручал, не получал от ответчика никаких результатов такой оценки.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Претензия истца с требованием возвратить денежные средства оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-182514/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Анисимова К.А. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский