Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-8844/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А56-68033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Касаткин А.В. представитель по доверенности от 02.07.2014,

от ответчика: Яковлева О.А. представитель по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8844/2014) ООО "Монтаж-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-68033/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Монтаж-Строй"

к ООО "ВанБас инжиниринг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВанБас инжиниринг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 823 683 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения истцом обязательств, принятых в соответствии с пунктом 1.4.2 договора, не является основанием для смещения сроков сдачи работ без соответствующих доказательств. Податель жалобы указывает, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия, в которой истец указывал, что с актами исполнительная документация, сертификаты на материалы не передавались.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела в качестве письменного доказательства акта экспертного исследования N 26/2013/Э от 16.01.2014. Настоящее ходатайство, поступившее суду в день судебного разбирательства, расценено апелляционной инстанцией, как злоупотребление правом, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допустимо. В удовлетворении ходатайства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность выводов, изложенных судом в оспариваемом судебном акте.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтаж-Строй" (заказчик) и ООО "ВанБас инжиниринг" (подрядчик) заключен договор N 58 от 08.10.2012 с приложениями (далее - Договор) на выполнение работ по корректировке проектной документации, поставке оборудования для бассейнов, выполнению монтажных работ оборудования для бассейна, пусконаладке и вводе в эксплуатацию смонтированного оборудования бассейна по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.5, кор.2, восточнее лит.А.

Ответчиком работы выполнены частично, сданы заказчику не были.

Согласно пункту 2.4 Договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ - не позднее 01.09.2013 при условии перечисления предоплаты не позднее 12.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную сдачу работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать пени в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки сдачи работ, но не более 10% от общей суммы договора.

Цена договора определена сторонами в размере 8 326 837 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки работы завершены не были, ООО "Монтаж-Строй" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел, в связи с чем решением от 14.02.2014 в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, полагает решение законным, доводы ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ" необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что сроки выполнения работ были нарушены, более того, работы в полном объеме в установленном договором порядке не сданы.

Вместе с тем, данная позиция не согласуется с имеющими в деле документами, свидетельствующими об обратном.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 в соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи работ по договору. Касаткину А.В., представителю истца по доверенности, уполномоченному принимать работы по договору, были переданы акты по формам КС-2, КС-3 от 10.09.2013 в трех экземплярах, документация к проекту (л.д. 83-99), кроме того, подписан акт передачи исполнительной документации. Доказательств того, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.09.2013 и справка о стоимости работN 1 от 10.09.2013 по формам КС-2, КС-3 подписаны со стороны заказчика, либо были возвращены в связи с наличием нарушений при выполнении работ по договору, материалы дела не содержат.

Данные документы правомерно приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств сдачи-приемки работ по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 5.5 договора в случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или не предоставления письменного мотивированно отказа от приемки работ заказчиком согласно пункту 5.2 договора, работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора начало работ зависит от момента перечисления денежных средств в качестве предоплаты. 12.10.2012, как это предусмотрено договором, денежные средства на расчетный счет Подрядчика не поступили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ВанБас инжиниринг" приостановило начало выполнения работ по Договору соразмерно допущенной Заказчиком просрочке. Действия ответчика в настоящем случае правомерны, оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства не усматривается. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Позиция истца о непредоставлении ему подрядчиком технической документации была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена. Материалы дела содержат доказательства передачи исполнительной документации - акт от 13.09.2013(л.д. 96), подписанный со стороны заказчика представителем Касаткиным А.В., оснований сомневаться в наличии полномочий у данного лица на получение документов у суда не имеется. В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на имя Касаткина А.В. с наделением его полномочиями на подписание актов приема-передачи исполнительной и иной документации.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт просрочки исполнения подрядчиком сроков выполнения работ, а также наличие вины подрядчика в возникновении такой просрочки, более того, из представленных в материалы дела документов усматривается наличие нарушений со стороны заказчика требований договора о порядке сдачи работ, которые привели к нарушению ответчиком сроков их выполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-68033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова