Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-7998/14

г. Пермь

7 августа 2014 г.

Дело N А60-50943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "АктивСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-50943/2013

по иску ООО "АктивСервис" (ОГРН 1117447007897, ИНН 7447191630, г. Челябинск)

к ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску о взыскании неустойки, штрафа по договору субподряда,

при участии

от истца: Пикельная Ю.Е., доверенность от 30.05.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "АктивСервис" (далее - истец, общество "АктивСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловскмостострой" (далее - ответчик, общество "Свердловскмостострой") о взыскании 1 524 477 руб. 77 коп. задолженности по договору от 30.04.2013 N 87/04-13.

Определением суда от 18.02.2014 принят встречный иск о взыскании 218 295 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2013 по 31.07.2013, 30 000 руб. штрафа по названному договору.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Истец обжалует решение в части удовлетворения встречного иска, просит отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не применен, подлежащий применению пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем истцом представлены доказательства невозможности исполнения обязательства по своевременному выполнению работ вследствие просрочки кредитора. Так, работы по остекленению, предусмотренные договором от 30.04.2013 N 87/04-13, могли быть выполнены обществом "АктивСервис" только после выполнения ответчиком своей части работ, а именно сооружения основных опор, строительства опор лестничных сходов, пролетных строений, лестничных маршей. Указанные работы завершены генподрядчиком - обществом "Свердловскмостострой", лишь в июле 2013 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком и его заказчиком - ФКУ "УпрДор "Южный Урал". Арбитражным судом не дана правовая оценка поведению ответчика и допущенной с его стороны просрочки исполнения обязательства.

Помимо этого общество "АктивСервис" полагает, что положения пункта 11.3.1 договора исключают одновременное применение к субподрядчику ответственности в виде уплаты пени в размере 0,07% от стоимости договора и штрафа в размере 10% от цены договора за несвоевременное выполнение работ.

Истец также приводит довод о том, что арбитражным судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что документация, перечисленная в приложение N 4 к договору, передана генподрядчику в июле 2013 года, в последующем генподрядчиком предоставлена заказчику, о чем свидетельствуют письма ФКУ "УпрДор "Южный Урал".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленных неустоек.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "АктивСервис" (субподрядчик) и "Свердловскмостосрой" (генподрядчик) заключен договор от 30.04.2013 N 87/04-13, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству покрытия пешеходного перехода из поликарбоната на объекте: "Строительство надземного пешеходного км на 87+431 автомобильной дороги М 36 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату) Челябинская область" в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр N 15/11-НПП), а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ составляет 1 804 097 руб. 28 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные субподрядчиком работы после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, исходя из предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 договора: начало - 30.04.2013, окончание - 31.05.2013.

В пункте 9.7 договора указано, что за два дня до окончания выполнения работ на объекте субподрядчику передает генподрядчику исполнительную документацию, перечисленную в приложении N 4 к договору.

Согласно пункту 11.3.1 договора субподрядчик уплачивает генподрядчику за нарушение субподрядчиком срока окончания работ по объекту строительства:

- пеню в размере 0,07 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение первых 30 дней;

- единовременный штраф в размере 10% от цены договора в случае, если просрочка исполнения обязательств составила более 30 дней.

За несвоевременное предоставление документов в порядке, предусмотренном пунктом 9.7 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 30 000 руб. (пункт 11.3.5 договора).

Сторонами подписаны акты от 23.05.2013 N 1, от 23.06.2013 N 2 о приемке выполненных работ, справки от 23.05.2013 N 1, от 23.06.2013 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 803 357 руб. 72 коп.

Субподрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт от 31.07.2013 N 3 о приемке выполненных работ, справка от 31.07.2013 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 434 607 руб. 42 коп. Эти документы вручены генподрядчику 30.10.2013, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на сопроводительном письме общества "АктивСервис" от 28.10.2013 N 28-3/10.

Обществом "Свердловскмостострой" произведена оплата выполненных работ в сумме 279 097 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2013 N 173, от 12.08.2013 N 648, от 01.10.2013 N 599.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 30.04.2013 N 87/04-13, послужило основанием для обращения общества "АктивСервис" с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, общество "Свердловскмостострой" указало, что истцом нарушен установленный срок выполнения работ, а также не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации в порядке, предусмотренном пунктом 9.7 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом работы по договору от 30.04.2013 N 87/04-13 к установленному сроку не завершены.

Документы, свидетельствующие о приостановлении субподрядчиком работы, в том числе журнал производства работ, выполняемых по договору от 30.04.2013 N 87/04-13, в материалах дела отсутствуют. Последний до окончания срока выполнения работ не предупреждал общество "Свердловскмостострой" об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, работу не приостановил. Письмо общества "АктивСервис" от 01.06.2013, содержащее просьбу пересмотреть договорные сроки выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их осуществлению, направлено генподрядчику после окончания установленного срока выполнения работ.

Поскольку истцом допущено нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 30.04.2013 N 87/04-13 более чем на тридцать дней, ответчиком правомерно начислены неустойки на основании пунктов 11.3.1 договора в общей сумме 218 295 руб. 77 коп. за период с 01.06.2013 по 31.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки последнего на отсутствие тяжелых последствий у ответчика в результате допущенного истцом нарушения, явно карательный характер предусмотренной договором неустойки, несостоятельны, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, истцом не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, карательный характер установленных в договоре санкций не усматривается, так как стороны самостоятельно определили в пунктах 11.3.1 договора размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Пунктом 9.7 договора предусмотрена обязанность субподрядчика передать генподрядчику за два дня до окончания выполнения работ на объекте исполнительную документацию.

Между тем истцом указанная обязанность в установленный срок не исполнена. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ответчиком обоснованно начислен штраф в размере 30 000 руб. на основании пункта 11.3.5 договора.

Предоставление 09.08.2013 в распоряжение заказчика строительства исполнительной документации на работы, в том числе указанные в договоре от 30.04.2013 N 87/04-13, не свидетельствует о том, что эта документация передана генподрядчику своевременно, то есть за два дня до окончания срока выполнения работ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы относительно неприменения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, то он апелляционным судом отклонен, поскольку из материалов дела не усматривается, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ допущена истцом в связи с просрочкой ответчика, общество "АктивСервис" не предупредило заказчика (генподрядчика) о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению обязательств по договору, работы не приостановило (пункты 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что положения пункта 11.3.1 договора исключают одновременное применение к субподрядчику ответственности в виде уплаты пени в размере 0,07% от стоимости договора и штрафа в размере 10% от цены договора за несвоевременное выполнение работ, также отклонен апелляционным судом, так как противоречит названному условию договора, из которого усматривается, что генподрядчик вправе начислить и пени за первые тридцать дней просрочки выполнения работ и штраф, в случае нарушения этого срока более чем на тридцать дней.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.04.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истцом приложено к апелляционной жалобе платежное поручение от 21.05.2014 N 130 о перечислении ООО "Максимум" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Данный документ не принимается в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в связи с тем, что уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена (пункт 18 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы платежный документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято судом в пользу ответчика, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества "АктивСервис" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-50943/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АктивСервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин