Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-35049/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-25450/14

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Артикул М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-25450/14, принятое судьей Пуловой Л.В., (шифр судьи 10-225) в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636) к Обществу с ограниченной ответственностью "Артикул М" (129085, г. Москва, ул. Б. Марьинская, д. 15, корп. 2, стр. 2, офис 23, ОГРН 1027739799416)

о взыскании долга в сумме 103 647 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артикул М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-25450/14.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 22.05.2014 г., следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 05.06.2014 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, жалоба поступила в суд - 24.06.2014года, что превышает десятидневный срок подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, ООО "Артикул М" пропустило установленный законом десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В тексте апелляционной жалобы ООО "Артикул М" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с поздним получением по почте копии решения суда.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, его позднее получение, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Решение принято судом первой инстанции 22.05.2014 г., полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.05.2014 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Кроме того, заявитель был надлежащим образом извещен по его юридическому адресу о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 72-74).

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 117, 264, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артикул М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-25450/14 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 267 от 20.06.2014 г.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 (одном) листе и приложенные к ней документы на 4 (четырех) листах, в т.ч. платёжное поручение N 267 от 20.06.2014 г., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Л.А. Яремчук