Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-9235/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А59-424/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-9235/2014

на решение от 19.05.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-424/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Зональное" (ИНН 6517004027, ОГРН 1026501180947)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 6501149676, ОГРН 1046500626589)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зональное" (далее - ЗАО "Зональное, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 463 164 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований об уменьшении взыскиваемой суммы до 389 784 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 282 703 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 975 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов в части 200 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что удержание ответчиком неустойки из средств, подлежащих оплате за поставленный товар, произведено правомерно в соответствии с пунктами 6.2, 6.4 государственного контракта от 05.08.2011 N 6. Таким образом, по мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами должны подлежать уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о несостоятельности получения денежных средств, то есть с даты вступления решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки в законную силу.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу доводы жалобы опроверг, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2013 по делу N А59-1830/2012, ставленым без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2013 с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в пользу ЗАО "Зональное" взыскано 1 732 602 руб. 74 коп. излишне уплаченной пени по государственному контракту N 6 от 05.08.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что на основании указанного решения Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист N АС 004656711 и возбуждено исполнительное производство, в процессе которого данное решение было исполнено должником - министерством платежным поручением N 4287 от 20.11.2013, денежные средства поступили на счет общества 20.11.2013.

Исходя из заявленных истцом требований, он просит взыскать проценты на сумму неправомерно удержанных денежных средств до момента их передачи истцу.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что он не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов истцом заявлена обоснованно.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Установив, что удерживая значительную денежную сумму, Министерство не могло не знать о ее чрезмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2011 (поскольку 26.11.2011 - суббота) по 19.11.2013.

Проверив произведенный истцом расчет заявленных требований, суд первой инстанции установил, что последним неправомерно применены ставки процентов по кредитам, которые ЗАО "Зональное" вынуждено было взять.

Поскольку истцом расчет процентов произведен неверно, суд первой инстанции произвел самостоятельно расчет за период с 28.11.2011 по 19.11.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 282 703 руб. 01 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 контракта за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия поставщика, путем удержания заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с поставщиком.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о неустойке за просрочку поставки продукции, предусмотрели условие об удержании заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с поставщиком. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, Министерство правомерно удержало при окончательном расчете, не доплатив ЗАО "Зональное" 2 167 500 рублей начисленной неустойки.

При этом, в рамках дела N А59-1830/2012 с учетом значительного превышения размера договорной неустойки процентной ставки по кредиту (15,3% годовых), незначительного периода нарушения истцом обязательства по поставке товара - 16 дней, отсутствия у министерства убытков, вызванных нарушением срока поставки товара, судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшена неустойка до двукратного размера учетной ставки рефинансирования, что составило 307 397,26 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2013, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2013 года по делу N А 59-1830/2012 установлено, что 1 732 602 рубля 74 копейки являются излишне уплаченной неустойкой и представляют собой для Министерства неосновательное обогащение со ссылкой на статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, до решения вопроса о снижении неустойки и возврате неосновательного обогащения лицо, удержавшее сумму санкций в соответствии с условиями договора, не может быть привлечено к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения по делу N А59-1830/2012 в законную силу (день принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции) по день поступления денежных средств на расчетный счет истца, тое есть с 06.06.2013 по 19.11.2013.

Рассчитав самостоятельно размер процентов за период с 06.06.2013 по 19.11.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика составляет 65 116 руб. 98 коп. Остальная часть требований удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска апелляционным судом частично отказано, судебные расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, а также по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014 по делу N А59-424/2014 изменить.

Взыскать с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства в пользу Закрытого акционерного общества "Зональное" 71 255 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 47 копеек, из них 65 116 (шестьдесят пять тысяч сто шестнадцать) рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 68 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Зональное" в пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства 1 539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко