Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-27948/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-35746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014

по делу N А40-35746/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-303)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химчистка N 1"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

третье лицо: ООО "АССО"

о признании незаконным и отмене постановлении,

при участии:

от заявителя:	Анохина Н.И. по доверенности N 7/13 от 07.08.2013;
от ответчика:	Епифанова М.Ю. по доверенности N МС-9/22-538 от 01.10.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химчистка N 1" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 16.07.2013 N 4086/09-13/2 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 22.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения не доказано материалами дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что обнаруженный иностранный гражданин не мог быть сотрудником ООО "АССО", поскольку укладка плитки не входит в предмет договора, заключенного между заявителем и третьим лицом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2013 ответчиком проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории ремонтно-строительного объекта по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 9, корп. 1.

В ходе проверки, выявлен гражданин Республики Узбекистан Тожалиев Н.Т., который осуществлял трудовую деятельность, в принадлежащем Обществу помещении, в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

02.08.2013 заместителем начальника УФМС России по г. Москве Н.П. Азаровым, в соответствии с критериями оценки внеплановой выездной проверки и на основании п. 72 Административного регламента, о назначении проверки в отношении иного объекта проверки в связи с поступлением в ходе проводимой проверки информации о нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны данного объекта, вынесено распоряжение N 1572 о проведении документарной проверки в отношении юридического лица ООО "ХИМЧИСТКА N 1".

25.10.2013 ответчиком в отношении заявителя, в присутствии защитника Общества Анохиной Н.И., составлен протокол об административном правонарушении МС N 178608 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

25.02.2014 УФМС вынесено оспариваемое постановление N 4086/09-13/2, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В обоснования факта допуска ООО "ХИМЧИСТКА N 1" к трудовой деятельности не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации гражданина республики Узбекистан Тожалиева Н.Т. административный орган ссылается на объяснения вышеуказанного иностранного гражданина, Протокол осмотра территории и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранного работника, протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников проводящих проверку, а также сведения базы данных "Трудовая миграция".

Так, из объяснений гражданина республики Узбекистан Тожалиева Н.Т. установлено, что на работу его принял руководитель организации, осуществляющей работы на ремонтно-строительном объекте по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 9 к. 1.

Однако, из объяснений иностранного гражданина не следует, что к работе он был привлечен ООО "ХИМЧИСТКА N 1", а факт выполнения им работ по вышеуказанному адресу о наличии события вменяемого правонарушения не свидетельствует.

Из имеющихся в материалах административного дела договоров подряда следует, что ООО "ХИМЧИСТКА N 1" является заказчиком. Согласно п. 4.2.8 Договора N 1006/1301 заключенного заявителем с ООО "АССО" (Подрядчик) на выполнение подрядных работ от 10.06.2013 г., Подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Договору других лиц (субподрядчиков). Координация деятельности субподрядчиков и ответственность за выполнение ими своих обязательств возлагается на подрядчика.

Из объяснений исполнительного директора ООО "ХИМЧИСТКА N 1" от 20.08.2013 г. Анохиной Н.И. следует, что гражданин республики Узбекистан Тожалиев Н.Т. (подсобный рабочий) является работником ООО "АССО" привлеченного к выполнению работ по установке фасадного остекления в соответствии с договором на выполнение подрядных работ N 1006/1301 от 10.06.2013 г.

Протокол осмотра территории и Акт проверки, фиксирующие факт занятия иностранными гражданами трудовой деятельностью, осуществление ими данной деятельности в конкретной организации подтверждать не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тожалиев Н.Т. не может являться сотрудником ООО "АССО", поскольку укладка плитки не входит в предмет договора, заключенного между заявителем и третьим лицом судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

В соответствии с протоколом осмотра территории Тожалиев Н.Т. задержан в момент уборки строительного мусора, а не при укладке плитки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что работы по демонтажу витрины и установке новой влекут образования большого количества строительного мусора, который и убирался сотрудником ООО "АССО".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не исследованы надлежащим образом все обстоятельства совершения вмененного правонарушения, а также доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он является ненадлежащим субъектом данного правонарушения, надлежащая правовая оценка данным доводам не дана.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-35746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова