Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-8405/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А71-5915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Ангара": не явились;

от ответчика, ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ижевск": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Дистрибьюшн - Ижевск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2014 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А71-5915/2014

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН 1131838000800, ИНН 1838012888)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Дистрибьюшн - Ижевск" (ОГРН 1111841007552, ИНН 1841018826)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - истец, ООО "Ангара") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Дистрибьюшн-Ижевск" (далее - ответчик, ООО "Эссен Дистрибьюшн-Ижевск") о взыскании 99 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7373 руб. 44 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

30.05.2014 ООО "Ангара" обратилось с Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об увеличении исковых требований к ООО "Эссен Дистрибьюшн-Ижевск" до суммы, составляющей 1 273 962 руб. 94 коп., и одновременно с этим просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество (в пределах цепы иска), принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года заявление ООО "Ангара" об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Эссен Дистрибьюшн-Ижевск" и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных требований в размере 1 273 962 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эссен Дистрибьюшн-Ижевск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец, направив в суд заявление об обеспечении иска, ограничился лишь общим указанием на наличие обстоятельств, необходимых для принятия судом обеспечительных мер.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства в обоснование высказанных им доводов затруднительности исполнения возможного решения суда и значительном размере заявленного требования, который (размер требования) не имеет самостоятельного значения для принятия обеспечительных мер.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Все лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 99 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 373 руб. 44 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Ангара" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое принадлежащее ответчику движимое, недвижимое имущество в пределах цены иска.

Ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Ссылаясь на значительность суммы иска, заявленной к взысканию в размере 1 273 962 руб. 94 коп., длительное уклонение ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств, о чем, по мнению истца, свидетельствует оставление без ответа его претензии от 23.04.2014, выставленной ответчику, ООО "Ангара" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое принадлежащее ответчику движимое, недвижимое имущество в пределах цены иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истец привел достаточные доводы и доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, сумма долга является для истца значительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствие с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Ангара" ссылается на значительность суммы иска, заявленной к взысканию в размере 1 273 962 руб. 94 коп., оставление без ответа претензии истца, выставленной ответчику, что квалифицировано ООО "Ангара" как уклонение ответчика от добровольной уплаты истцу стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец документально не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, его доводы о невозможности исполнения решения основаны на предположениях, на фактические обстоятельства хозяйственной деятельности ответчика, свидетельствующие об этом, заявитель не ссылался.

Согласно абзацу второму п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание приведенное истцом основание необходимости принятия обеспечительных мер и в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость введения в отношении ответчика ограничений по распоряжению принадлежащим им имуществом, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании приведенных истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводов установить невозможность исполнения судебного акта по данному делу нельзя также, поскольку сведений о финансовом положении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не представлено.

Таким образом, заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, на что ссылался истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска.

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество (в пределах цепы иска), принадлежащее ответчику следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года по делу N А71-5915/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ангара" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов