Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-27733/14

г.Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-172670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-172670/13,

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 125-686)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ЗАО "Вагонноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166, ИНН 0268021822)

о взыскании 129 738 руб. убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Вагонноремонтный завод" о взыскании 129 738 руб. убытков.

Решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры N ДД\В-498/9 от 31.12.2009, N ДД\В-15/9 от 22.01.2009 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В связи с невозможностью эксплуатации вагонов N N 73200529, 58914359, 58273160, 50709393, 57667883, 57795999 на железнодорожных путях истец осуществил текущий ремонт у ответчика.

В эксплуатационных вагонных депо Могоча Улан-Удэ, Крымская, Белогорск, Забайкальской железной дороги вагоны N N 73200529, 58914359, 58273160, 50709393, 57667883, 57795999 отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

По данному факту составлены акты рекламации формы ВУ-41-М N N 61 от 09.04.2012, 712 от 23.03.2012, 94 от 19.04.2012, 58/05 от 09.05.2012, 42/02 от 10.02.2012, в которых виновным предприятием признано ЗАО "Вагонноремонтный завод", производившее последний плановый деповской ремонт.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении убытков, которые ответчиком оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными рекламационными актами установлена вина ответчика в возникновении неисправностей, вызвавших необходимость устранения неполадок, вследствие чего истец понес убытки в заявленном размере, в то время как ответчиком данная сумма убытков не возмещена, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Заявленные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии его вины в возникновении установленных рекламационными актами неисправностей отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Доказательств в обоснование позиции о том, что причинами отцепки спорных вагонов является естественный износ деталей, неправильная эксплуатация вагонов, ответчиком не приведено.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) все выявленные неисправности являются технологическими неисправностями.

Пунктом 9.2 договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты РР-2 вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

Довод ответчика о том, что в случае некачественного ремонта неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой же погрузке, не принимается судом апелляционной инстанции по причине его необоснованности.

Вагоны осматривались перед каждой подачей под погрузку осмотрщиками вагонов, также осуществлялся контроль технического состояния вагона.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ответчика в выполнении работ ненадлежащего качества и обязанности возместить причиненный заказчику ущерб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-172670/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Вагоноремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.Веклич

Судьи

Б.В. Стешан О.В. Савенков