Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-28583/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-6344/14

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года

по делу N А40-6344/14, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-82)

по иску ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель"

к ООО "ХОРИ Компрессорс"

третьи лица: ООО "Сименс Финанс", ООО "Автотранс"

о взыскании 288 624 руб. и расторжении договора N 0156/2013 от 23.08.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова С.В. - дов. от 17.07.2014

от ответчика: Щербаков М.С. - дов. от 27.03.2014

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХОРИ Компрессорс" о взыскании 288 624 руб. и расторжении договора N 0156/2013 от 23.08.2013 г.

Решением суда от 21.05.2014 г. в удовлетворении искового заявления ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" к ответчику ООО "ХОРИ Компрессоре", третьи лица: 1) ООО "Сименс Финанс"; 2) ООО "Автотранс" о взыскании 288 624 руб. и расторжении договора N 0156/2013 от 23.08.2013 г. отказано.

ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поставленный ответчиком компрессор вышел из строя, до настоящего времени товар не заменен и не отремонтирован согласно положению о гарантийных обязательствах.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу причин выхода из строя компрессора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица жалобы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 г. между истцом и ООО "Рил-Инвест Активы" (прежнее наименование ООО "ХОРИ Компрессоре") был заключен Договор поставки оборудования N 0156/2013, в соответствии с которым истцу был передан в собственность компрессор НОШ WING 603RF1-P-BDLSV, серийный номер 804670.

Оборудование было поставлено в срок, без дефектов, в работоспособном состоянии, с полным комплектом сопроводительной и технической документации.

Согласно Акту приема-передачи товара к Договору N 0156/2013, подписанному сторонами 28 августа 2013 г., переданный товар был поставлен в исправном состоянии и укомплектован Инструкцией по эксплуатации, паспортом и Гарантийным талоном.

Согласно ст. 459 ГК РФ, а также последнему абзацу указанного акта "С момента подписания настоящего акта риск случайной гибели или случайного повреждения Товара переходит к ЗАО "Чебоксарское предприятие Сеспель".

Указанный компрессор был установлен истцом на транспортное средство - полуприцеп-цистерну в качестве элемента в составе более сложного технологического устройства - компрессорной станции (компрессор, дизельный двигатель, несущая конструкция + иные элементы) с приводом от дизельного двигателя, и перепродан в собственность ООО "Сименс Финанс", а затем в собственность ООО "Автотранс" (г. Саранск). Изготовление компрессорной станции и установка ее на полуприцеп-цистерну были осуществлены истцом без участия специалистов ответчика.

Таким образом, продавец не отвечает за качество и работоспособность перепроданного истцом более сложного технологического изделия, в составе которого использовался компрессор.

Впоследствии, после периода нормальной работы, при работе под нагрузкой в составе более сложного технологического изделия - компрессорной станции, данный компрессор вышел из строя, что стало причиной обращения покупателя компрессорной станции ООО "Автотранс" к истцу с претензией и требованием замены компрессора на новый, со ссылкой на гарантийные обязательства.

Неисправный компрессор был доставлен истцу в составе компрессорной станции, где был демонтирован и осмотрен, о чем истцом был составлен акт о браке (осмотре рекламационного изделия) N 36 от 2013.10.15.

В октябре 2013 г. компрессор был передан истцом ответчику для проведения диагностики и подтверждения причин возникновения неисправности, по результатам которой была сформирована и направлена в адрес истца Гарантийная ведомость.

В дальнейшем, при осуществлении деловой переписки между истцом и ответчиком, последним было отказано в замене сломанного компрессора на новый или в его бесплатном ремонте, была предложена смета на платный ремонт сломанного изделия, а данная поломка компрессора не была признана ответчиком Гарантийным случаем, поскольку:

Товар был передан надлежащего качества, в полной комплектации, без дефектов и в работоспособном состоянии.

Эго подтверждается:

Актом приема-передачи товара к Договору N 0156/2013, подписанному сторонами 28 августа 2013 года.

Деловой претензионной перепиской между ответчиком, истцом и конечным покупателем - ООО "Автотранс".

Фактическими обстоятельствами дела.

Недостатки товара (поломка) являются результатом его ненадлежащей эксплуатации или неправильного (некорректного) монтажа компрессора в составе более сложного технологического изделия - компрессорной станции.

Это подтверждается:

- Экспертным заключением (Гарантийная ведомость) от ответчика.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении:

"Поломка компрессора по причине брака производителя исключена... Наиболее вероятно, что причиной возникновения неисправности послужила совокупность причин, в числе которых: некорректная конструкция станции, возможный брак при сборке, превышение оборотов на приводе..."

- Экспертным заключением от 06.02.2014 от компании FLOW Ltd (Польша, г. Краков) - европейского дилера производителя компрессоров, которой ответчик направлял по сломанному компрессору материалы на экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении европейского дилера:

"1. Причиной такой поломки не может быть брак производителя

2. Возможные причины поломки:

Либо неправильный монтаж компрессора в составе компрессорной станции

Либо нарушение режима эксплуатации компрессора (превышение штатной нагрузки в работе)"

- Экспертным заключением от производителя компрессоров - HORI Engineering Со Ltd (Japan), полученным ответчиком 26.03.2014

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении японского производителя этой техники:

"1. Вероятная причина поломки - некорректный монтаж компрессорной станции, в составе которой работает компрессор.

Вторая вероятная причина поломки - нарушение режима эксплуатации компрессора (превышение штатной нагрузки в работе)"

- Экспертным заключением (Акт о браке - осмотре рекламационного изделия N 35 от 2013.10.15) составленным самим истцом - ЗАО "Чебоксарское предприятие Сеспель".

Согласно заключению комиссии истца:

"Дефект - трещина корпуса компрессора, явился следствием несанкционированного изменения эксплуатирующей организацией оборотов дизельной установки...до 2000 об/м ин... Дефект произошел по вине эксплуатирующей организации ООО "Автотранс".

Указанный Акт о браке N 36 от 15.10.2013 г., подписан комиссией, включающей представителя истца, в составе зам. директора Котелкина А.Н., начальника ОТК Александрова П.В., начальника смены Архипова И.В.

При этом согласно Инструкции по эксплуатации, переданной истцу при покупке товара:

" Рабочая скорость"

1. Компрессор должен работать только в пределах своей установленной скорости _ Превышение пределов установленной скорости... может привести к перегреву компрессора и его выходу его из строя.

Компрессор Wing 603 скоростной режим 700-1300 об/мин."

Таким образом, заключение самого истца напрямую указывает на причину поломки - нарушение Инструкции по эксплуатации, возникшее по вине эксплуатирующей организации.

При выходе из строя товар был использован как составной элемент более сложного технологическою оборудования, а после поломки эта компрессорная станция была самостоятельно разобрана (размонтирована) истцом, и компрессор прибыл ответчику на осмотр уже в разобранном (отделенном от станции) состоянии.

Таким образом, все экспертные организации (ответчик, европейский дилер и японский производитель) изучив претензию истца и представленные им материалы, указывают на две возможные причины, никак не связанные с дефектом самого товара:

либо неправильный монтаж станции,

либо превышение допустимых нагрузок, установленных Инструкцией по эксплуатации.

Указанная позиция о причинах поломки компрессора совпадает с позицией самого истца, изложенной в акте о браке N 36.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причина поломки не является гарантийным случаем, так как она вызвана не дефектом самого оборудования, а нарушением правил его эксплуатации и/или некорректно выполненным монтажом. Поскольку данный случай поломки никак не связан с качеством поставленного оборудования, он не является гарантийным.

Также, истцу было указано на конкретные недостатки конструкции, примененной им при установке компрессора, и были предложены конкретные конструктивные решения по их устранению. В частности, было рекомендовано соединить опорные стойки общей поперечиной П-образного профиля в верхней их части под зоной компрессии, а также установить диагональные распоры (по одной) в каждую опорную стойку.

В соответствии с поступившим от истца требованием возвратить компрессор в том виде, в котором он находится, и неготовностью истца оплатить ремонт данного компрессора, компрессор был возвращен истцу без проведения ремонтных работ.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из представленных доказательств, неисправность возникла после передачи товара в работоспособном состоянии и стала следствием неправильной установки или эксплуатации товара, в связи с чем, ответчик за возникшие недостатки компрессора не отвечает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу причин выхода из строя компрессора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что судебную техническую экспертизу может произвести ООО "Центр испытаний, сертификации и аттестации", а именно в материалы дела не представлен ответ данного экспертного учреждения о готовности проведения экспертизы, кроме того, истцом на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы не перечислены денежные средства за проведение экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, указанных выше, позволивших суду рассмотреть настоящее дело без проведения экспертизы и принять судебный акт.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-6344/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Д.В. Пирожков