Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 11АП-10393/14

г. Самара

07 августа 2014 г.

Дело N А55-4788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

с участием:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара - представителя Коломиец О.В. (доверенность от 05.08.2014),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителей Миллер Е.Н. (доверенность от 04.08.2014), Коныгиной Л.Е. (доверенность от 18.12.2013),

от Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 7 - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2014 года по делу N А55-4788/2014 (судья Медведев А.А.), по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара (ОГРН 1126316008345, ИНН 6316178859), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), г.Самара, при участии третьего лица - Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 7, г.Самара, о взыскании штрафа,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара (далее - Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) о взыскании суммы финансовой санкции за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования в размер 3 732 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ПФР обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность принятого акта, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления ПФР поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в добровольном порядке не были уплачены штрафные санкции, примененные к нему Управлением ПФР по результатам выездной проверки в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", что послужило основанием для обращения Управления ПФР за их взысканием в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришел к выводу о необоснованности требований Управления ПФР.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные сведения соответствуют данным бухгалтерского и кадрового учета страхователя и не могут быть отнесены к недостоверным сведениям, поэтому оснований для привлечения Управления Роспотребнадзора по Самарской области к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ не имеется.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с Общества штрафа на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ, взыскатель должен доказать, что Общество представило сведения с нарушением установленного срока либо представило сведения неполные (недостоверные), не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет. Недостоверность сведений предполагает существенные нарушения, влияющие на правильность исчисления страховых взносов.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением ПФР проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования Управление Роспотребнадзора, в ходе которой было установлено, что в результате неправомерного занижения облагаемой базы по Перепеловой Ольге Анатольевне на 946,50 рублей, Козловой Ольге Анатольевне на 1 418,31 рублей, организацией не исчислены и не перечислены страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии.

Управлением ПФР квалифицировало данные действия как представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, не имеется.

Сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Исходя из выше изложенного, оснований для привлечения Управления Роспотребнадзора по Самарской области к ответственности у Управления ПФР не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению ПФР в удовлетворении искового заявления.

Доводы Управления ПФР, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2014 года по делу N А55-4788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А.Юдкин

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин