Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 14АП-5169/14

г. Вологда

06 августа 2014 г.

Дело N А13-2367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от администрации города Вологды Добровольской Е.С. по доверенности от 04.07.2014, от индивидуального предпринимателя Рюмы Сергея Анатольевича Никитиной Ж.Н. по доверенности от 25.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рюмы Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2014 года по делу N А13-2367/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, далее - Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рюме Сергею Анатольевичу (ОГРН 304352523000143, далее - Предприниматель) со следующими требованиями:

- возложить обязанность освободить земельный участок по улице проспект Победы (остановка "Пединститут") города Вологды с кадастровым номером 35:24:0201011:0017 путем демонтажа остановочного комплекса с торговым киоском (N 187) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи;

- установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрация вправе совершить соответствующие действия по демонтажу указанного объекта за счет ответчика со взысканием с него соответствующих расходов;

- взыскать 19 925 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере 18 234 руб. 31 коп., пени в размере 1691 руб. 13 коп.

Решением суда от 06 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с командировкой, предоставив приказ, командировочное удостоверение, билет. Апеллянт считает, что принадлежность киоска на настоящий момент не соответствует выставленным требованиям. Расчет арендной платы не сверен с Администрацией. Ответчик с расчетом не согласен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. Помимо вышеизложенного указал на факт продажи временного сооружения - торгового киоска N 187 Коротковой Л.Н. по договору купли-продажи от 01.07.2012.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 23.04.2004 Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-6634А, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений площадью 48 кв.м по проспекту Победы (остановка "Пединститут"), для установки и эксплуатации остановочного комплекса с торговым киоском (N 187).

Согласно пункту 1.5 договор заключается сроком на три года со дня выхода постановления главы г. Вологды и подлежит государственной регистрации в Государственном учреждении юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.12.2004, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) права (л.д.15).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

При неуплате арендной платы в установленные сроки взыскиваются пени с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (пункт 2.4 договора).

В случае продажи киоска до истечения срока аренды, арендатор обязался уведомить арендодателя об этом письменно не позднее, чем за 30 дней со дня совершения сделки. По окончании срока аренды арендатор обязался передать участок по акту арендодателя в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 4.2 договора).

В связи с истечением срока действия договора Департамент земельных отношений Вологодской области направил ответчику уведомление от 29.11.2007 N 01-01-17/8160 (л.д.10) о необходимости освобождения земельного участка и передаче его по акту приема-передачи земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации.

Земельный участок ответчиком от временного сооружения до настоящего времени не освобожден, Администрации не возвращен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", руководствуясь решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342, устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", Администрация города Вологды с 03.09.2012 осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда".

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами надлежаще подтверждается материалам дела, в частности уведомлением (от 29.11.2007 N 01-01-17/8160) о расторжении договора аренды земельного участка от N 24-6634А с доказательством направления данного уведомления в адрес ответчика (л.д. 10-11).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт нахождения на спорном земельном участке торгового павильона, для размещения которого он был выделен ответчику, подтвержден материалами дела и представителем Предпринимателя не оспаривается.

В настоящее время, схемой размещения нестационарных объектов (на территории муниципального образования "Город Вологда"), утвержденной постановлением Администрации от 18.07.2012 N 3951, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение торговых сооружений по пр. Победы не предусмотрено.

Правовые основания использования земельного участка и эксплуатации остановочного комплекса с торговым киоском у ответчика отсутствуют.

Довод апеллянта о продаже временного сооружения - торгового киоска N 187 Коротковой Л.Н. по договору купли-продажи от 01.07.2012 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Торговый павильон относится к движимому имуществу, в связи с чем его передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует осуществить демонтаж торгового павильона и привести земельный участок в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба его назначению.

Апелляционный суд считает, что отчуждение данного объекта иному лицу не освобождает арендатора от обязанностей, установленных в статьей 622 ГК РФ, по возврату земельного участка в освобожденном виде.

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В силу изложенного, судом верно указано, что поскольку истцом при подаче иска не заявлена ко взысканию конкретная сумма расходов, в случае неисполнения решения суда о демонтаже временного сооружения взыскание соответствующих расходов истца за счет ответчиков может быть осуществлено в рамках настоящего дела по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела подтверждено, что ответчик требования истца не исполнил, земельный участок от торгового павильона не освободил, плату за пользование земельным участком с 01.10.2010 по 31.12.2013, принадлежащим истцу, не осуществлял, а продолжал использовать земельный участок для размещения торгового павильона.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями ранее действовавшего договора аренды о размере арендной платы, и не надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 18 234 руб. 31 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец также предъявил ко взысканию неустойку в размере 1691 руб. 13 коп. за период с 16.08.2012 по 10.01.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 2.4 при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскиваются пени с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод Предпринимателя о том, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в командировке, не может быть принят в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апеллянт не был лишен права на представление своих интересов в судебном заседании через представителя. Кроме того, невозможность явки в суд не препятствует представлению отзыва на исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела судом первоначально откладывалось в связи с болезнью Предпринимателя (л.д.28), при этом больничный лист подтверждающий данный факт представлен в суд первой инстанции не был.

Повторное ходатайство об отложении дела, без представления каких-либо возражений по существу рассматриваемого спора, судом первой инстанции было правомерно отклонено, как направленное на затягивание судебного процесса.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2014 года по делу N А13-2367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рюмы Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова