Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28951/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-189191/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-189191/13 (152-1726) судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ЗАО "СУ-155"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Горностаева М.А. по дов. от 22.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-155" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы N 1855-Ю от 09.12.2013 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением от 25.04.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЗАО "СУ-155" не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную заявителя жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2013 г. на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 02.08.2013 г. N РП-7153/13-(0)-0 Советником УН7 Мосгосстройнадзора Хроменковым Ю.М. проведена проверка объекта капитального строительства - общественно-культурный центр с подземным гаражом, расположенного по адресу: г.Москва, Профсоюзная улица, вл.14.

В ходе проверки было установлено, согласно заключениям ГБУ "ЦЭИИС" от 19.08.2013 г. N 5102, от 19.08.2013 г. N 5101, от 20.08.2013 г. N 5100 по результатам выполненных работ по выборочному обследованию здания выявлено:

1.Прочность бетона на сжатие (стена в осях Ж/1-3, на отм. +14.300 м) составила 90% от проектной. Нарушение проекта N 3-03-17339 - КР-1, л.9 (062-014-10 КЖ2.9).

2.Толщина защитного слоя бетона (в осях Ж/1-3, на отм. -14.300 м) составила от 27 до 40 мм (по проекту N 062-014-10, КЖ2.9 - 39 мм), что меньше нормативных значений -5 мм +10 мм. Нарушение п.8.5.7 СНиП 52-01-2003 и п.2.104, табл.9 СНиП 3.03.01-87.

3. Отклонения от вертикали плоскости конструкций монолитных ж/б колонн на отм. +14.300-м в осях 7/Ж, 4/Ж, 9/Г, 17/В и 3/10 превышают нормативные значения 15 мм и составили 17-46 мм. Нарушение п.8.5.7, 8.4.5 СНиП 52-01-2003 и п.2.104, п.1, табл.11 СНиП 3.03.01-87.

4. Местные неровности поверхности бетона при проверке 2-х метровой рейкой монолитных ж/б стен на отм +14.300-м в осях Б/10-12, 12/Б-В, 12/Г-Д, 11/Л-К и Л-(4-10), Л/8-9, Л/5-7, Л/4-5 превышают нормативные значения 5 мм и составили 6-34 мм. Нарушение п.8.5.7, 8.4.5 СНиП 52-01-2003 и п.2.104, п.3, табл.11 СНиП 3.03.01-87.

5. Фактическое отклонение пролета в свету между монолитными ж/б колоннами от проектных значений на отм.+14.300-м в осях 7Ж-7/Ж и 7/К-5/К превышают нормативные значения 20мм и составили от -21 мм до +27 мм. Нарушение п.8.5.7, 8.4.5 СНиП 52-01-2003 и п.2.104, п.4, табл.11 СНиП 3.03.01-87.

6. Размер поперечного сечения монолитной ж/б колонны на отм. + 14.300-м в осях 4/К, 7/К, 3/14 и 3/9 превышает нормативное значение +6 мм и составил от 20 до 56 мм. Нарушение п.8.5.7, 8.4.5 СНиП 52-01-2003 и п.2.104, п.5, табл.11 СНиП 3.03.01-87.

7. Отклонения горизонтальных плоскостей монолитного ж/б перекрытия на отм. + 17.050 в осях К-Ж/4-5, К-Ж/7-8, К-Ж/8-9,Ж-Д/10-12, Г-Д/9-10, Г-Д/10-12, В-Г/10-12 превышают нормативные значения 20 мм и составили от 25 мм до 66 мм. Нарушение п.8.5.7, 8.4.5 СНиП 52-01-2003 и п.2.104, п.2, табл.11 СНиП 3.03.01-87.

По результатам проверки сотрудниками ответчика был составлен Акт проверки N 7153/13 от 06.08.2013 г. и предписание об устранении выявленного нарушения.

29.08.2013 г. советником УН-7 в отношении ЗАО "СУ-155" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

09.12.2013 г. начальником управления Мосстройнадзора было вынесено постановление N 1855-Ю, которым ЗАО "СУ-155" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения допущенного подрядчиком является осуществление строительства в нарушение проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Вывод Комитета о наличии вмененных обществу нарушений требований проекта был сделан на основании заключений ГБУ "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" (ГБУ "ЦЭИИС").

Согласно последнему абзацу п.13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54, осуществление проверки может быть сопряжено с проведением (назначением) органом государственного строительного надзора экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов.

ГБУ "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" были даны Заключения N 5100 от 20.08.2013 г., N N 5101, 5102 от 19.08.2013 г.

Таким образом, нарушения требований проекта, вмененные Заявителю, основаны и подтверждены Заключениями ГБУ "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" (ГБУ "ЦЭИИС").

Факт осуществления ЗАО "Строительное управление-155" строительства с нарушением утвержденной проектной документацией подтвержден материалами дела, а именно актом, протоколом, иными материалами административного дела и документально заявителем не опровергнут.

Суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Требования ст.ст.28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что Общество не извещалось Комитетом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

С учетом положений ч.1 ст.28.3, ст.23.56 КоАП РФ, приказа Мосгосстройнадзора от 15.09.2008 г. N 109 "О наделении должностных лиц Мосгосстройнадзора полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

При составлении протокола об административном правонарушении от 29.08.2013 г., присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности с конкретной доверенностью от 28.08.2013 г., что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. В протоколе об административном правонарушении от 29.08.2013 г. имеется подпись представителя ЗАО "СУ N 155" А.С. Андреева о получении копии протокола об административном правонарушении.

Постановление N 1855-Ю от 09.12.2013 г. вынесено в присутствии представителя ЗАО "СУ N 155", действующего на основании вышеуказанной доверенности, также в материалах административного дела имеется доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дне и месте рассмотрения дела - определение от 05.12.2013 г., направленное по средствам факсимильной связи по номеру 8(495)771-36-03 и полученное представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - Шариповой (номер факса содержится на бланке организации).

Таким образом, Комитет надлежащим образом уведомил законного представителя ЗАО "СУ-155" о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, также обоснованно признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с уведомлением от 02.08.2013 г. ЗАО "СУ-155" извещено о том, что с 06.08.2013 г. по 30.08.2013 г. состоится проверка указанного объекта капитального строительства, что подтверждается отчетом факсимильной связи по телефону 8-499-789-23-01, принятым Шариповой.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-189191/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий