Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-8846/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А51-36039/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галицкого Владимира Павловича,

апелляционное производство N 05АП-8846/2014

на решение от 15.05.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-36039/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Галицкого Владимира Павловича (ИНН 251700013004, ОГРНИП 304251709300046, дата регистрации:19.12.1994) к обществу с ограниченной ответственностью "РосМеталл" (ИНН 2510011772, ОГРН 1082510000176, дата регистрации: 16.04.2008) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток Транс" (ИНН 2536240103, ОГРН 1112536002347, дата регистрации: 10.03.2011) о взыскании 628 131 рубля,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галицкий Владимир Павлович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосМеталл" о взыскании 628 131 рублей задолженности по договору от 01.04.2013, ссылаясь в обоснование иска на договор цессии от 01.06.2013. Также истец просил взыскать с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.05.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Галицкий Владимир Павлович обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд вынес решение в отсутствие истца, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению истца, он был лишен возможности представить документы, подтверждающие обоснованность его требований. Заявитель указал, что факт наличия между сторонами отношений по договору поставки подтверждается представленным им пакетом документов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе копий документов: договора купли-продажи от 05.04.2013, квитанции N 3-05 от 05.04.2013, договора N 1 от 10.04.2013, акта N 1 от 30.04.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1-05 от 07.05.2013, товарно-транспортной накладной на пиломатериал (приложение к договору N 1 от 10.04.2013), договора N 13 от 29.05.2013, акта N 1 от 30.05.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1-06 от 04.06.2013, товарно-транспортной накладной от 29.05.2013 на пиломатериал мягко-лиственных пород (липа), спецификации-накладной к договору N 13 от 29.05.2013.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Восток Транс" (поставщик) и ООО "РосМеталл" 01.04.2013 подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериал в количестве и ассортименте, предусмотренным письменной заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар по цене и в сроки, установленные дополнительными соглашениями. Покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по ценам прайс-листа на момент реализации, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

На основании договора уступки прав требования от 01.06.2013, заключенного ООО "Восток Транс" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Галицким В.П. (новый кредитор) право требования по всем обязательствам, возникающим из договора поставки 01.04.2013, включая право требования задолженности в сумме 675 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, передано истцу.

Уведомлением от 01.06.2013 должник извещен о состоявшейся уступке прав и необходимости производить оплату имеющейся задолженности на счет индивидуального предпринимателя Галицкого В.П.

Ссылаясь на то, что по накладными N 1 от 10.04.2013, N 2 от 29.05.2013 и N 3 от 30.05.2013 ответчик получил пиломатериалы в количестве 104 куб.м на общую сумму 675 000 рублей, которые оплачены последним в сумме 71 636 рублей платежными поручениями N 545 от 04.10.2013, N 564 от 11.10.2013, N 546 от 04.10.2013, в связи с чем сумма задолженности составила 603 364 рублей, истец заявил настоящий иск.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности оплатить предъявленную к взысканию сумму за поставленный, но не оплаченный товар. Как установил суд первой инстанции, представленные в дело документы, не содержат ссылок на договор поставки от 01.04.2013, указанный в качестве основания иска.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив истца возможности предоставить необходимые доказательства, подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 163 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, дело находилось в производстве арбитражного суда с 06.12.2013 и суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства исполнения обязательств по поставке продукции, в том числе первичные документы, подтверждающие факт поставки.

Между тем истец не воспользовался предоставленными ему правами и не предоставил суду доказательств по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 по делу N А51-36039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков