Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-26002/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-169327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014

по делу N А40-169327/2013

по иску ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.2, корп.4, ОГРН 1027739019208) (прежнее наименование - "НОМОС-БАНК" (ОАО)

к ООО "Компания ФЕРРУМ" (301122, Тульская область, Ленинский район, п.Барсуки, ул.Пролетарская, д. 15, ОГРН 1057102381632), ООО ПКФ "Компания ФЕРРУМ" (301122, Тульская область, Ленинский район, п.Барсуки, ул.Пролетарская, д.15, ОГРН 1037100779033), ООО "РУССКИЙ ЛЕС" (301830, Тульская область, Богородицк, ул.Волынкина, д.13, ОГРН 1067148002866), ООО "ПРОМАЛЬЯНС" (103050, Москва. Дегтярный пер., д.5, стр.2, ОГРН 1057748424249), ООО "Мосинвестгруп" (301241, Тульская область, Щекинский район, ст. Шевелевка, ОГРН 1037101673300),

третьи лица: Маркин Сергей Александрович, Маркина Инна Алексеевна

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифоров Н.М. по доверенности от 17.07.2014

от ответчиков - не явились, извещены;

третьи лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

"НОМОС-БАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ФЕРРУМ", Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ-ЛЕС", Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Компания ФЕРРУМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа", Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 17 365 995 руб. 73 коп., из них 17 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 363 753 руб. 42 коп. процентов, 2 242 руб. 31 коп. пени.

Ответчики исковые требования не оспорили, отзывы не представили, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.156 АПК РФ при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице Конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требования могли быть предъявлены только в рамках конкурсного производства; что требования истца возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и не являются текущими; что исковое заявление ОАО "НОМОС-БАНК" подано в суд 27.11.2013, принято к производству Определением от 04.12.2013, но указанные действия производились после принятия решения о добровольной ликвидации ответчика ООО "ПРОМАЛЬЯНС", однако ликвидатор не был привлечен к участию в процессе в качестве ответчика и не уведомлялся о времени и месте судебного заседания; что Конкурсный управляющий также не был привлечен к участию в деле путем уведомления надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

С 11.06.2014 "НОМОС-БАНК" (ОАО) переименован в Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2011 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ФЕРРУМ" заключен Договор о возобновляемом кредите N 346КВ на сумму 17 000 000 руб. траншами сроком на 180 дней.

В дальнейшем у Заёмщика в части уплаты процентов по Кредиту образовалась задолженность 363 753,42 руб., которая совместно с основным долгом и пени составила 17 365 995,73 руб.

Как было верно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиками (в том числе, заявителем апелляционной жалобы), наличие задолженности по Кредитному договору подтверждено расчетом задолженности по состоянию на 25.10.2013 и выписками по счетам Заемщика за период с 30.08.2011 по 25.10.2013.

18.10.2013 Истец направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) Заемщику Уведомление, в котором последнему предложено в срок до 24.10.2013 (включительно) надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные Кредитным договором и досрочно погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору (копия прилагается).

Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, проверив порядок начисления задолженности, правомерно пришёл к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационному письму Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 в части очередности погашения задолженности.

В связи с тем, что исполнение основного обязательства было обеспечено поручительством Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ-ЛЕС", поручительством Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Компания ФЕРРУМ", поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа", поручительством Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬЯНС", суд первой инстанции принял решение о взыскании задолженности в солидарном порядке с заёмщика и поручителей.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Тем не менее, следует отметить, что исковое заявление подано до возбуждения дела о банкротстве ответчика, и производство по делу не подлежит оставлению без рассмотрения.

Ни ликвидатор, ни конкурсный управляющий не являются участниками договора и не могут являться ответчиками по настоящему делу.

Вместе с тем, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица; ликвидатор как представитель ответчика должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Конкурсный управляющий, представляющий ответчика, должен также отслеживать информацию о движении дела самостоятельно.

При этом судом первой инстанции приняты меры к уведомлению ответчика в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-169327/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМАЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков