Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 18АП-7169/14

г. Челябинск

06 августа 2014 г.

Дело N А76-22084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Компенсатор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-22084/2012 (судья Воронов В.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", должник), ОГРН 1087448000353, ИНН 7448100032, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович (далее - Телицин А.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Энергетик" обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Компенсатор" (далее - ОАО "НПП "Компенсатор", ответчик), ОГРН 5067847431207, ИНН 7805409543, о признании недействительной сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 7 323 349 руб. 17 коп. по платежному поручению N 2 от 09.01.2013, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО "НПП "Компенсатор" 7 323 349 руб. 17 коп., восстановления обязательства ООО "Энергетик" перед ОАО "НПП "Компенсатор" на указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (далее - ООО "Таттеплоизоляция").

Определением суда от 30.05.2014 заявление удовлетворено: суд признал недействительной оспариваемую сделку должника, применил последствия ее недействительности путем взыскания с ответчика в пользу должника 7 323 349 руб. 17 коп. Суд также указал, что в случае выплаты денежных средств ответчик вправе обратиться с требованием к должнику в соответствующей сумме, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2-4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ОАО "НПП "Компенсатор" (ответчик) просило определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. Ответчик считает, что признание недействительной сделки по перечислению денежных средств приведет к признанию недействительной сделки, в рамках которой соответствующее перечисление осуществлялось - договора перевода долга от 26.11.2012, заключенного ООО "Энергетик", ОАО "НПП "Компенсатор", ООО "Таттеплоизоляция"; это не было учтено судом при принятии решения. Судом не принято во внимание, что взаимные права и обязанности у участников спора возникли именно в связи с заключением указанного договора, данное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной. ОАО "НПП "Компенсатор" указало, что не было уведомлено о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Энергетик", не имело намерения становиться кредитором должника, чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Также ответчик сослался на п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". По его мнению, судом необоснованно не принято во внимание, что дело о банкротстве ООО "Энергетик" возбуждено 23.11.2012, а зачет взаимных требований по договору перевода долга состоялся 01.12.2012. Податель апелляционной жалобы отметил, что оспариваемой сделкой произведено исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, также с наступившим сроком исполнения, при этом ОАО "НПП "Компенсатор" не знало о том, что в результате такого исполнения станет невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Ответчик считает недоказанным факт оказания предпочтения в результате совершения сделки, полагает необоснованным возложение на него бремени доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно истолкована суть правоотношений между ООО "Энергетик", ОАО "НПП "Компенсатор", ООО "Таттеплоизоляция", в связи с чем указано, что к сделке неприменимы положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Энергетик", ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 ООО "Таттеплоизоляция" (продавец) и ООО "Энергетик" (покупатель) заключили договор поставки N 83-ТТИ/П, по условиям которого продавец обязался передать покупателю трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить (л.д. 36-38).

Сторонами договора подписано коммерческое предложение N 2-867-002, в котором определены вышеназванные существенные условия договора. Согласно данному документу стоимость товара, подлежащего поставке, составляла 10 273 820 руб. 93 коп., включая стоимость услуг по доставке товара в г. Челябинск (л.д. 39).

Кроме того, ООО "Таттеплоизоляция" и ООО "Энергетик" подписали спецификацию N 2-867-003, согласно которой поставке подлежал товар на сумму 174 797 руб. 29 коп., включая стоимость услуг по доставке (л.д. 40).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата за товар производится следующим образом: покупатель уплачивает аванс в размере, определенном спецификацией, оставшуюся часть оплаты производит течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Аванс уплачен покупателем по платежному поручению N 20 от 02.07.2012 в сумме 3 100 000 руб. (л.д. 100); товар поставлен на сумму 10 423 349 руб. 17 коп. (л.д. 41-99).

Задолженность ООО "Энергетик" по оплате поставленного товара составила 7 323 349 руб. 17 коп.

В свою очередь, ООО "Таттеплоизоляция" являлось покупателем по договору поставки от 11.07.2011 N 2282/01-2011, заключенному с ОАО "НПП "Компенсатор", по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сильфонные компенсаторы, а последний - их принять и оплатить (л.д. 111-117).

26.11.2012 ООО "Таттеплоизоляция" (первоначальный должник), ООО "Энергетик" (новый должник), ОАО "НПП "Компенсатор" (кредитор) заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым новый должник с согласия кредитора принял на себя часть долга первоначального должника перед кредитором на сумму 7 323 349 руб. 17 коп. по договору от 11.07.2011 N 2282/01-2011 и обязуется ее оплатить в течение пяти дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (л.д. 31-32).

ООО "Таттеплоизоляция" при этом обязуется погасить долг перед ООО "Энергетик" в размере 7 323 349 руб. 17 коп., возникший в связи с исполнением вышеназванного обязательства, путем зачета встречного однородного требования по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.06.2012 N 83-ТТИ/П.

Платежным поручением N 2 от 09.01.2013 ООО "Энергетик" перечислило ОАО "НПП "Компенсатор" 7 323 349 руб. 17 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору от 26.11.2012" (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по заявлению конкурсного кредитора - администрации Чебаркульского городского округа возбуждено производство по делу о признании ООО "Энергетик" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 в отношении ООО "Энергетик" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Телицин А.В.

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного ООО "Энергетик" и его единственным кредитором - заявителем по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 по заявлению администрации Чебаркульского городского округа мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО "Энергетик" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 14.01.2014 ООО "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телицин А.В.

Конкурсный управляющий Телицин А.В., ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 7 323 349 руб. 17 коп. перечислены обществом "Энергетик" обществу "НПП "Компенсатор" при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным. Установив, что перечисление денежных средств произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и у должника на момент совершения данной сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед администрацией Чебаркульского городского округа, суд пришел к выводу о том, что ОАО "НПП "Компенсатор" оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 названного Закона указанная в п. 1 сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором перевода долга от 26.11.2012 произведена замена стороны в обязательстве по оплате товара, поставленного ОАО "НПП "Компенсатор" ООО "Таттеплоизоляция" по договору N 2282/01-2011 от 11.07.2011. В соответствии с правилами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Энергетик" с согласия кредитора приняло на себя обязанность оплатить долг ООО "Таттеплоизоляция" по названному договору поставки в размере 7 323 349 руб. 17 коп. Соответствующую обязанность должник исполнил, перечислив кредитору указанную сумму платежным поручением N 2 от 09.01.2013.

На дату перечисления денежных средств в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного кредитора - администрации Чебаркульского городского округа. Задолженность перед названным кредитором подтверждена судебными актами, принятыми в 2011-2012 г., в размере 9 233 534 руб. 83 коп. (в том числе 8 579 942 руб. основного долга) включена в реестр требований кредиторов должника, в ходе конкурсного производства не погашена.

В результате совершения оспариваемой сделки обязательство ООО "Энергетик" перед ОАО "НПП "Компенсатор" прекращено, между тем, поскольку оно возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

В силу изложенного, наличие предпочтения в части удовлетворения должником требования ОАО "НПП "Компенсатор" является доказанным, оспариваемая сделка как отвечающая признаку, установленному абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признана судом недействительной на основании п. 2 названной статьи.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом правильно путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 7 323 349 руб. 17 коп. В случае выплаты указанной суммы денежных средств ответчик вправе обратиться с требованием к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств самостоятельной сделкой не является, признание соответствующего платежа, совершенного во исполнение договора перевода долга от 26.11.2012, приведет к признанию недействительным самого договора, подлежат отклонению. У суда отсутствуют правовые и фактические основания для таких выводов. Договор перевода долга в рамках настоящего дела не оспаривался, оснований считать его недействительным в силу недействительности платежа, произведенного должником кредитору, не имеется.

Ответчик указывает, что при несовершении должником оспариваемого платежа у ОАО "НПП "Компенсатор" отсутствовало бы основание для уменьшения денежных требований к ООО "Таттеплоизоляция", а у ООО "Таттеплоизоляция" - основания для прекращения требования к ООО "Энергетик", в силу чего на стороне последнего возникло бы неосновательное обогащение. Однако данные доводы о последствиях, которые возникли бы при неисполнении договора перевода долга, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

ООО "Энергетик" исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного ОАО "НПП "Компенсатор" товара. Обстоятельства совершения именно этой сделки по перечислению денежных средств являлись предметом исследования суда на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве. Вопросы о правах и обязанностях других лиц, участвовавших в договоре перевода долга, судьбе иных обязательств, измененных либо прекращенных в связи с его заключением, судом не разрешались.

Довод ОАО "НПП "Компенсатор" о том, что ответчик не был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "Энергетик", также подлежит отклонению.

Как уже было указано, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, факт осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника значения не имеет.

Следует также отметить, что в силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга должником на другое лицо осуществляется с согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора.

ОАО "НПП "Компенсатор" не было лишено возможности проверить указанное обстоятельство, убедиться в платежеспособности нового должника, в том числе посредством обращения к общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", и исходя из результатов такой проверки принять решение о предоставлении согласия на перевод долга.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на состоявшийся между ООО "Таттеплоизоляция" и ООО "Энергетик" 01.12.2012 зачет взаимных требований несостоятельна. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения указанного зачета, кроме того, данная сделка по прекращению взаимных обязательств предметом оспаривания не являлась.

В апелляционной жалобе указано, что зачет состоялся после возбуждения дела о банкротстве ООО "Энергетик", вместе с тем ответчиком не обосновано каким образом это опровергает сделанные судом выводы применительно к оспариваемой сделке по перечислению денежных средств должником кредитору.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод ОАО "НПП "Компенсатор" относительно неосведомленности ответчика о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 приведены разъяснения, касающиеся применения положений абзаца четвертого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указано, что согласно названной норме одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В данном случае, когда должником прекращались обязательства с наступившим сроком исполнения при наличии неисполненных обязательств перед другим кредитором, срок исполнения которых также наступил, устанавливать факт того, знал ли кредитор о невозможности исполнения указанного обязательства, нет оснований, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания несостоятелен.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Конкурсным управляющим ООО "Энергетик" соответствующие обстоятельства доказаны.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Учитывая изложенное, ОАО "НПП "Компенсатор", сославшись в отзыве на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, должно было соответствующие обстоятельства доказать. Выводы суда в данной части являются верными, нормы процессуального права не нарушены. Доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчик не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом закона в связи с неприменением к спорным отношениям п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Зачет как самостоятельная сделка, направленная на прекращение обязательств, не может быть признана в качестве равноценного встречного исполнения обязательства, по смыслу, придаваемому этому понятию указанной нормой закона.

ОАО "НПП "Компенсатор" при рассмотрении спора по существу заявляло об истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки. Судом сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия конкурсного производства (ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в связи с чем на дату подачи заявления об оспаривании сделки он не был пропущен. Несогласие с указанными выводами суда в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "НПП "Компенсатор" и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-22084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Компенсатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко